Решение № 2А-117/2020 2А-117/2020~М-86/2020 М-86/2020 от 24 апреля 2020 г. по делу № 2А-117/2020

2а-117/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 24 апреля 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, начальнику Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, начальнику Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава.

Требования мотивирует тем, что 20.11.2018 предъявлялся в Грибановский РОСП исполнительный документ № 2-760, выданный 25.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

07.12.2018 возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего время не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации судебным приставом не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако это не сделала, чем нарушила права и законные интересы истца.

Судебным приставом – исполнителем ФИО1 в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснилось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника (в случае если он состоит/состоял в браке) являющимся совместной собственностью супругов).

Не обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, поскольку не запрашивалась информация и не получены ответы из всех банков и иных кредитных организаций.

Указанные нарушения стали возможным ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникших по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 за сотрудниками вверенного подразделения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, просит признать незаконными бездействия судебного – пристава исполнителя ФИО1, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 07.12.2018 по 25.02.2020, в не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них, в не обращении за период с 07.12.2018 по 25.02.2020 взыскания на средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.12.2018 по 25.02.2020, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля на сотрудников вверенного подразделения (л.д. 4-6).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 27.02.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (л.д. 1-2).

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО4, действующая на основании доверенности не явилась, в тексте административного иска просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальник Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области, по доверенности также представляющий интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие и отсутствие начальника Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области.

Заинтересованное лицо, должник ФИО2, своевременно и надлежащим образом уведомлялась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации. Разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера, в порядке приказного, упрощенного производства, а также дел, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

По настоящему делу участие сторон обязательным не является, стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому суд полагает возможным проведение судебного заседания по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

В силу частей 1, 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области ФИО5 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-760 по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа № <***> от 30.10.2017 в размере 98791 рубля 80 копеек и государственную пошлину в размере 1581 рубля 88 копеек, а всего 100 373 рубля 68 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 02.11.2018 и направлен на исполнение в Грибановский РОСП УФССП России по Воронежской области (л.д. 9-10).

На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для возбуждения исполнительного производства имелись.

Административный истец в административном исковом заявлении просит признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО1, которое выразилось в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего время не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации судебным приставом не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Не выяснилось семейное положение должника и не производись действия по розыску имущества, зарегистрированное за супругом должника (в случае если он состоит /состоял в браке) являющимся совместной собственностью супругов). Не обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, поскольку не запрашивалась информация и не получены ответы из всех банках и иных кредитных организациях. Указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей.

Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, на своевременное совершение исполнительных действий, на применение мер принудительного исполнения в целях погашения задолженности.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, а также вынесены решения, на отсутствие которых ссылается административный истец.

Так, из справки, предоставленной судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 следует, что 06.12.2018 на исполнение в Грибановский РОСП УФССП России по Воронежской области поступил судебный приказ № 2-706 от 25.09.2018 выданный судебным участком № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 100373,68 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

07.12.2018 возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС.

Сумма долга по исполнительному производству № на 10.03.2020 составляет 99706 рублей 33 копейки.

Выходом по адресу регистрации должника ФИО2 установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает.

Из справки выданной начальником ОМВД России по Грибановскому району от 02.03.2020 следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 исполнила действия, отсутствие которых оспаривает административный истец.

Кроме того, нет оснований для признания незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившегося в отсутствие контроля за сотрудниками вверенного подразделения.

Факт нарушения действиями (бездействиями) прав ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании подтверждения не нашел, а напротив, опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, начальнику Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2020

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: