Решение № 2-3314/2025 2-3314/2025~М-2287/2025 М-2287/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-3314/2025

Дело №

УИД №RS0№-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, указав, что он является владельцем имущества: Смартфон Iphone 14 PRO MAX 256 GB (IMEI №) (далее по тексту - Смартфон).

Данное имущество было приобретено им у Индивидуального предпринимателя ФИО1 № года за 110000,00 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком №.

Данное имущество было приобретено им за счет кредитных средств, взятых у АО «Почта банк», Кредитный договор от 21.11.2023г. №.

По состоянию на 18.06.2025г. (дату подготовки настоящего искового заявления) кредит в сумме 110000,00 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек выплачен полностью, что подтверждается справкой о наличии и состоянии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный смартфон приобретался по договоренности с ФИО4 (далее по тексту - Ответчик), в соответствии с условиями договоренностей, им ФИО3 был взят кредит на данный Смартфон, который ФИО4 обязалась самостоятельно выплачивать.

В настоящий момент Смартфон противоправно находится у Ответчика.

При этом денежных средств в счет уплаты кредитных обязательств перед АО «Почта Банк» им получено не было. В связи с этим, основания для передачи принадлежащего на сегодняшний день ему Смартфона в собственность ФИО4 отсутствуют.

Им, в целях восстановления своих прав, было совершено обращение в Отдел полиции № У МВД России по <адрес>, зарегистрировано КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по результатам рассмотрения его обращения было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудником полиции было рекомендовано обратиться в судебные органы за взысканием материального ущерба, выраженного в присвоении гр-кой ФИО4 себе чужого имущества.

В результате противоправных действий ФИО4 выразившихся в присвоении себе чужого имущества - Смартфона, ему причинен материальный ущерб в размере 110 000,00 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

Он неоднократно обращался к Ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба. Однако Ответчик проигнорировал его требования и до сих пор не возместил причиненный мне материальный вред.

Кроме того, им, в рамках исполнения кредитного договора от 21.11.2023г. № были выплачены проценты в размере 14939,11 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей, что подтверждается графиком платежей по кредитному договору.

Таким образом, им были понесены дополнительные расходы по приобретению Смартфона, которые также обязалась выплатить ФИО4

Исходя из вышеизложенного ему был причинен материальный ущерб в размере 124939 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 11 копеек.

С учетом изложенного просил взыскать с ФИО4 124939,11 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 11 копеек в качестве возмещения причиненного материального ущерба, государственную пошлину.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО6 иск не признали. ФИО4 пояснила, что проживала с ФИО3 в гражданском браке, в котором родилась их совместная дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После рождения дочери истец купил ей смартфон Iphone 14 PRO MAX 256 GB, как она поняла, в качестве подарка в связи с рождением ребёнка. Она до сих пор пользуется этим телефоном, другого у нее нет. Истец никогда не говорил, что она является заемщиком (или со заемщиком) по кредитному договору на приобретение телефона. Когда она и истец перестали совместно проживать, последний не участвовал в содержании дочери, поэтому она обратилась в мировой суд о взыскании с последнего алиментов на содержание ребёнка. ФИО3 предложил ей продать вышеназванный подаренный им смартфон и на вырученные деньги жить с ребенком.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме истцом, причинившим вред. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Суд считает, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему ущерба действиями ответчика. При этом признает достоверными доводы ответчика о наличии между сторонами договора дарения, которым ФИО4 от ФИО3 получен в дар смартфон Iphone 14 PRO MAX 256 GB

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В момент передачи ФИО3 телефона ФИО4, те фактически находились в семейных отношений, имели новорожденного совместного ребенка, что не опровергается истцом в судебном заседании. Спорный телефон с момента покупки до настоящего времени находится в единоличном пользовании ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждают волю истца на передачу в безвозмездное пользование ответчику приобретенного телефона.

Доводы истца о том, что вышеуказанный смартфон приобретался по договоренности с ФИО4, в соответствии которыми им был взят кредит на данный смартфон, который ФИО4 обязалась самостоятельно выплачивать, в судебном заседании подтверждения не нашли. ФИО4 созаёмщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не является. Письменной договоренности между истцом и ответчиком о том, что последняя должна нести обязательства ФИО3 перед банком по кредитному договору не имелось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 124939,11 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба

В связи с отказов в удовлетворении заявленных исковых требований оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в мотивированном виде изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова