Апелляционное постановление № 22-247/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 35RS0027-01-2025-002015-40

Судья Титова О.А. №22 - 247/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 4 марта 2026 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Афаныгиным Н.А.,

с участием прокурора Герасимовой Н.Н.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Гущёнка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Антонова П.С. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1,

установил:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 декабря 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено 22 июня 2025 года в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью.

Приговор по делу постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антонов П.С. полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на ч. 2 ст. 297 УПК РФ. Отмечает, что при назначении наказания судом с учетом обстоятельств дела, личности виновной, категории преступления, рассмотрения дела в особом порядке, применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, при применении ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не учтено, что в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания.

Ссылается на правовую позицию Верховного Суда, изложенную в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Отмечает, что правила ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Полагает, что назначение наказания в виде штрафа с применением ч. 5 ст.62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, недопустимо.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Герасимова Н.Н. поддержала апелляционное представление.

Защитник осужденной ФИО1 - адвокат Гущёнок С.А. просил приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, действиям ФИО1 дана верная квалификация по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ..., оказание помощи матери....

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осужденной, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и ее личности, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО1 применил положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений общей части УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статей особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ не подлежали применению, в связи с чем указание на их применение подлежит исключению из приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на применение ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.В. Киселев