Решение № 2-199/2017 2-199/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело № 2-199/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шарман», к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шарман»:

- об обязании ООО «Шарман» расторгнуть договоры № ИАЕ-11-05 от 11.11.2016 г., № ЕЕР-0105 от 10.01.2017 г.;

- об обязании ООО «Шарман» расторгнуть кредитный договор № от 11.11.2016 г. и кредитный договор № от 10.01.2017 г., путем погашения задолженности в полном объеме, в сумме 133 595 руб.;

- о взыскании страховой выплаты и процентов, установленных Законом «О защите прав потребителя», в сумме 150 962 руб. 35 коп.;

- о взыскании компенсации материального и морального вреда в сумме 50 000 руб.;

- о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- о взыскании судебных издержек в сумме 27 500 руб., в том числе из них: 1 500 руб. – за изготовление доверенности на представителя, 26 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

Определением от 23.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит суд:

- расторгнуть договоры № ИАЕ-11-05 от 11.11.2016 г., № ЕЕР-0105 от 10.01.2017 г., заключенные с ООО «Шарман»,

- расторгнуть кредитные договоры № от 11.11.2016 г., № от 10.01.2017 г., заключенные с ООО КБ «Ренессанс-Кредит»;

- взыскать неустойку с ООО «Шарман» в сумме 150 962 руб. 35 коп. за период с 21.02.2017 г. по 14.06.2017 г.;

- взыскать с ООО «Шарман» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

- взыскать с ООО «Шарман» денежные средства по оплате товара в сумме 133 595 руб. за счет кредитных средств, путем перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс-Кредит»;

- взыскать с ООО «Шарман» судебные расходы в сумме 27 500 руб.;

- взыскать с ООО «Шарман» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что 11.11.2016 г. между ООО «Шарман» и ФИО1 был заключен договор №-05, согласно которому ФИО1 приобретает «программу комплексного ухода», общей стоимостью 139 100 руб. Указанная программа комплексного ухода включает в себя товар, стоимостью 10 000 руб., а так же косметические, оздоровительные, профилактирующие и иные услуги в порядке абонентского обслуживания по абонементу категории Gold. Кроме того, 10.01.2017 г. между ФИО1 и ООО «Шарман» был так же заключен договор № о возмездном оказании услуг, предметом которого является «абонентское обслуживание истца с предоставлением косметических и иных услуг (в том числе «СПА», парикмахерских и иных бытовых услуг)», стоимость которого составляет 33 000 руб. Для оплаты услуг по указанным договорам ФИО1 ответчиком ООО «Шарман» было предложено оформить кредитные договоры с КБ «Ренессанс-Кредит», заключение которых, как полагает ФИО1, ей было навязано ООО «Шарман». Кроме того, истец ФИО1 полагает, что ООО «Шарман» ей были оказаны услуги, которые требуют определенных навыков и разрешений. Однако ответчик по ее требованию не предоставил сертификат массажиста, сертификат врача, предоставляющего консультацию, сертификат организации, проводившей генетический анализ. Все оказанные услуги ООО «Шарман» были навязаны ФИО1 10.02.2017 г. ФИО1 ответчику «Шарман» в надлежащем порядке была направлена претензия с требованием расторгнуть вышеуказанные договоры, однако никакого ответа на претензию не поступило. 31.05.2017 г. ответчику ООО «Шарман» была вручена повторная претензия с требованием расторгнуть указанные договоры, однако ответа так же не последовало. На основании изложенного ФИО1 просит суд расторгнуть указанные договоры, а так же взыскать с ООО «Шарман» денежные средства в сумме 133 595 руб. путем их перечисления ООО КБ «Ренессанс-Кредит», взыскать неустойку, предусмотренную ст. 33 Закона «О защите прав потребителя» за период с 21.02.2017 г. по 14.06.2017 г. в сумме 150 962 руб. 35 коп. Кроме того, ФИО1 указала, что действиями ответчика ООО «Шарман» ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях: ФИО1 находится в депрессии, ее беспокоит бессонница, ее переживания связаны с тяжелым финансовым положением. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в сумме 50 000 руб. Кроме того, в связи с подачей в суд настоящего иска между ФИО1 и ООО «Вектор бизнеса и права» был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых по договору составила 6 000 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила суду, что воспользовалась некоторыми косметологическими и медицинскими процедурами, в рамках заключенного договора от 11.11.2016 г., а именно: массаж – четыре посещения (два раза массаж делался ФИО1, два раза ее дочери); прессотерапия – четыре посещения (два раза посещала ФИО1, два раза ее дочь); посещение кабинета косметолога; дочери истца проводилось лечение волос; истец получил консультацию диетолога, который ей подобрал индивидуальное меню и выдал дневник питания; истец так же сдавал <данные изъяты>, результаты которого были выданы истцу на руки. Истец так же пояснила суду, что договор на оказание указанных услуг был подписан ей 11.11.2016 г., однако для прохождения процедур ФИО1 совместно со своей дочерью приехала в <адрес> в начале января 2017 г. Указанные процедуры были ею пройдены 05.01.2017 г., 08.01.2017 г., 10.01.2017 г. Кроме того, приехав 22.01.2017 г. в ООО «Шарман», ФИО1 так же сдала материал для проведения спектрального анализа волос, однако результат анализа получать отказалась, поскольку полагает, что проведение указанного анализа ей было навязано. 11.11.2016 г. после заключения договора, ФИО1 приняла от ООО «Шарман» комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «Прана Фуд», в запечатанной упаковке, которую она вскрыла и частично употребила содержимое. Указанное питание продавцу возвращено не было; к качеству питания ФИО1 претензий не имеет, однако его приобретение ей так же навязано, так как лишним весом она (ФИО1) не страдает. В общем, ФИО1 полагает, что все названные процедуры, а так же питание марки «Прана Фуд» были ей навязаны со стороны истца, поскольку по медицинским показаниям указанные процедуры и товар ни ей, ни ее дочери нужны не были. Ответчик ООО «Шарман» ввел ФИО1 в заблуждение относительно цели процедур и приобретения товара: у ФИО1 и ее дочери имеются проблемы со здоровьем, а навязанные ответчиком процедуры никоим образом не решат ее проблем. Косметическими процедурами в рамках договора от 10.01.2017 г. ФИО1 вообще не воспользовалась. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании уточнила, что понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., что подтверждается представленными в суд квитанциями об оплате.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шарман» ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила суду, что истице была предоставлена полная информация об оказываемых услугах; своей личной подписью в договоре истица подтвердила, что она предварительно ознакомилась с предоставленной ей информацией о перечне, сроках, форме, стоимости оказываемых услуг и иной информацией, обеспечивающей правильный выбор предмета договора. При заключении договора был составлен акт приема-передачи абонемента от 11.11.2016 г., подписанный собственноручно сторонами. ФИО1 своей подписью подтвердила факт того, что ООО «Шарман» предоставило время и возможность ознакомиться с необходимой и достоверной информацией в месте заключения договора, с «Правилами бытового обслуживания населения в РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ № 1025 от 15.08.1997 г., Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг ООО «Шарман», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по абонементу, прейскурантом цен на услуги. Прейскуранты цен, копии деклараций соответствия товаров расположены на стенде в общедоступном месте, каждый клиент может с ними ознакомиться. При заключении договора был составлен акт приема-передачи ФИО1 концентрата обеденных блюд марки «Прана Фуд», претензий к внешнему виду, упаковке, комплектности, качеству, срокам годности, не имеется. Факт передачи товара и его стоимость подтверждаются товарной накладной ИАЕ 11-05 от 11.11.2016 г. В указанном акте зафиксирован факт получения ФИО1 необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильность выбора данного товара. В рамках приобретенного абонемента истица получила товар, ей был сделан <данные изъяты>, ею было пройдено 20 процедур, осуществлен первичный прием специалиста с оформлением карты, прием диетолога. Второй <данные изъяты> и прохождение анализа крови было заменено на спектральный анализ, который так же был сделан. 10.01.2017 г. истица заключила с ответчиком договор № ЕЕР 01-05 на сумму 33 000 руб. Оплата была произведена на основании кредитного договора № от 10.01.2017 г., сумма оплаты составила 25 615 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2017 г. Факт прохождения процедур и посещения специалистов подтверждается актами выполненных работ и листом учета процедур, в которых имеется подпись ФИО1 Фактические затраты по договору от 11.11.2016 г. составили 88 900 руб., по договору от 10.01.2017 г. фактические затраты составили 1 650 руб. – страховая премия, которая была оплачена ООО «Шарман» по договору страхования здоровья. Факт оплаты страховой премии подтверждается актом-отчетом субагента и платежным поручением. Таким образом, требования истца о возврате ей 133 565 руб. по мнению ответчика, являются необоснованными. 13.02.2017 г. от истицы была получена претензия о расторжении договора. ФИО1 была приглашена в офис компании для обсуждения указанного вопроса, однако не явилась.31.05.2017 г. истица направила повторную претензию. 13.06.2017 г. остаток денежных средств по договору от 11.11.2016 г. в размере 19 080 руб. был перечислен в банк, по договору от 10.01.2017 г. – в сумме 23 965 руб. Ответчик полагает, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 248 руб. 60 коп., рассчитанные за период с 24.02.2017 г. по 13.06.2017 г., исходя из суммы долга – 43 045 руб. и учетной ставки банковского процента. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, ответчик полагает отказать, так как со стороны ответчика не совершено каких-либо виновных действий, повлекших причинение морального вреда. Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками. Стоимость услуг по составлению искового заявления является завышенной, учитывая категорию данного спора. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Соответчик ООО КБ «Ренессанс-Кредит» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного соответчика ООО «Ренессанс-Кредит».

В материалах дела имеется письменный отзыв на иск ООО «Ренессанс-Кредит», в котором указано, что денежные средства в сумме 107 980 руб. по кредитному договору от 11.11.2016 г. были списаны со счета истца для перечисления предприятию торговли. Денежные средства в сумме 25 615 руб. по кредитному договору от 10.01.2017 г. так же были списаны со счета истца для перечисления предприятию торговли. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению истцу кредита. Банком не допущено нарушений, которые могли бы послужить основанием к расторжению кредитного договора. Соответчик в представленном в суд отзыве на иск просит в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 Закона «О защите право потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, возможность нормального пользования приобретенным товаром (услугами), их безопасность для жизни и здоровья потребителя и его имущества.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В силу п. 1 ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору.

Судом установлено, что ООО «Шарман» зарегистрировано в установленном законом порядке 25.12.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Согласно Уставу, утвержденному решением № 3 собрания участников от 27.09.2016 г., общество с ограниченной ответственностью «Шарман» создано для осуществления хозяйственной деятельности с целью удовлетворения общественных потребностей в товарах и услугах и извлечения прибыли в интересах его участников; основными видами деятельности общества являются: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты; розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами; прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; розничная торговля пищевыми продуктами; прочая деятельность по охране здоровья, любые другие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

ООО «Шарман» предоставлена лицензия № ЛО-24-01-002925 от 13.08.20155 г. на осуществление медицинской деятельности: при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: медицинскому массажу, сестринскому делу в косметологии, физиотерапии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по дерматовенерологии, косметологии.

11.11.2016 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Шарман» заключен договор №, предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью 139 100 руб., которая включает в себя товар стоимостью 10 000 руб., и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных процедур по абонементу (карте клиента) категории Gold.

По условиям указанного договора ООО «Шарман» передает ФИО1 в собственность товар с его сопроводительной документацией, а так же абонемент категории Gold, предоставляющий право ФИО1 на абонентское обслуживание, получение услуг.

При этом ФИО1 обязуется принять переданный ей товар; в случае выявления противопоказаний, препятствующих получению процедур, любым доступным способом поставить об этом в известность ООО «Шарман» (п. 3 договора).

Оплата предмета договора осуществляется в порядке и способом, допускаемым действующим законодательством РФ (п. 4 договора).

В силу п. 6 договора ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ООО «Шарман» фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно договору от 11.11.2016 г. стороны его подписали после ознакомления с предлагаемой к продаже продукцией, предварительно ознакомившись с ее свойствами, условиями применения и иной необходимой информацией, поставив ФИО1 в известность о конкретных целях оказания услуг и приобретении товара, ознакомившись с предоставленной информацией о перечне, сроках, форме, стоимости оказываемых услуг и иной, необходимой информацией, обеспечившей правильность выбора предмета договора.

Согласно представленной в материалы дела программой по карте Gold, в абонемент входят: консультации специалистов (36 посещений), диагностики (30 посещений), сертификат на прохождение анализов в лаборатории Инвитро, результат молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов (2 шт), товар из действующего прейскуранта цен на товары и услуги, процедуры (42 шт.), индивидуальное меню и дневник питания (18 посещений), концентрат обеденных блюд для вегетарианского питания марки Prana food. С комплектностью программы, ценой, потребительскими свойствами и иной необходимой информацией, ФИО1 была ознакомлена и подтвердила, что предложенная программа соответствует ее выбору в достижении конкретных целей оказания услуг, что подтверждается подписью ФИО1

11.11.2016 г. между ФИО1 и ООО «Шарман» подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО «Шарман» передает, а ФИО1 принимает на условиях договора № от 11.11.2016 г. абонемент категории Gold в подтверждение права заказчика на получение в порядке абонентского обслуживания услуг в ООО «Шарман»; претензий к составу услуг, входящих в абонентское обслуживание, стоимости и сроках их оказания не имеется. При этом, согласно указанному акту, ФИО1 своей подписью подтвердила, что с Правилами бытового обслуживания населения в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1025 от 15.08.1997 г., Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Шарман», Правилами поведения посетителей на территории ООО «Шарман», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по абонементу категории Gold, прейскурантом цен на услуги ООО «Шарман», ФИО1 ознакомлена и обязуется их соблюдать и выполнять; ознакомившись с наименованиями услуг, их назначением и другими существенными факторами ФИО1 полагала при подписании указанного акта, что противопоказаний к получению косметических и иных услуг в порядке абонентского обслуживания – не имеется, а предложенные процедуры соответствуют ее выбору в достижении конкретных целей оказания услуг.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 11.11.2016 г., подписанному сторонами договора от 11.11.2016 г., ФИО1, получив от ООО «Шарман» необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую правильность выбора комплекса многофункционального питания – комплекта концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «Прана Фуд» приняла на условиях договора указанный комплект в целостной потребительской таре в составе изготовителя стоимостью 10 000 руб. При этом, согласно указанному акту, необходимая информация на каждое входящее в состав комплекта изделие – доведена; претензий к внешнему виду, упаковке, ассортименту, качеству, сроку годности приобретенного товара – не имеется.

Указанные акты подписаны ФИО1 собственноручно, что истцом не оспаривается.

В материалах дела так же имеется товарная накладная № № от 11.11.2016 г. на передачу ФИО1 товара «Прана Фуд», подписанная ФИО1 Факт подписания товарной накладной, факт получения товара ФИО1, не оспаривается истцом. В судебном заседании ФИО1 суду показала, что приобретенный в рамках договора товар не был ею возвращен продавцу, указанный товар она (ФИО1) частично использовала.

Ответчиком ООО «Шарман» в материалы дела представлены:

- технические условия №14 «Концентраты обеденных блюд для вегетарианского питания «Прана Фуд», введенные в действия 20.06.2014 г.;

- экспертное заключение на технические условия ТУ №14 «Концентраты обеденных блюд для вегетарианского питания «Прана Фуд» от 11.06.2014 г., составленному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве», согласно которого указанный товар соответствует требованиям ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «О защите прав потребителей» ТР ТС № «Пищевая продукция в части ее маркировки», ГОСТ Р 51740-2001, ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 8.579-2002; ссылки в ТУ №14 на государственные стандарты и нормативные правовые акты правомерны;

- сертификат соответствия № РОСС RU.АГ19.Н03951 сроком действия с 14.07.2016 г. по 13.07.2019 г. на продукцию концентраты обеденных блюд для вегетарианского питания марки «Прана Фуд», изготовителя ООО «Витапром»;

- заявление ООО «Реборн» о соответствии продукции «Концентраты обеденных блюд для вегетарианского питания «Прана Фуд» требованиям ТР № «О безопасности пищевой продукции», ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР № г. «требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела документов, 10.01.2017 г. между ООО «Шарман» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого предметом договора является абонентское обслуживание заказчика с предоставлением косметических и иных услуг из действующего на момент заключения договора прейскуранта цен на указанные услуги. Стоимость абонентского обслуживания составляет 33 000 руб. Стороны оговорили, что в случае выявления противопоказаний, препятствующих получению процедур, или отрицательно влияющих на других заказчиков – заказчик обязуется незамедлительно прекратить прием процедур и любым другим доступным способом поставить об этом в известность исполнителя. (п. 1, п. 4, п. 5 договора возмездного оказания услуг от 10.01.2017 г.).

10.01.2017 г. между сторонами договора № от 10.01.2017 г. подписан акт, согласно которому ФИО1 принимает на условиях договора абонемент в подтверждение права ее на получение в порядке абонентского обслуживания не менее 15 процедур в ООО «Шарман» в срок, не превышающий 12 месяцев от даты составления настоящего акта; претензий к составу услуг, входящих в абонентское обслуживание, стоимости и срокам их оказания не имеется.

Ответчиком представлен суду абонемент на посещение ФИО1 в рамках договора 16 процедур: 5 «сывороток» стоимостью 700 руб., 5 «карбоксилаз» стоимостью 4 000 руб., 3 «Энзимных» стоимостью 1 500 руб., 2 «хим. пилинга» стоимостью 2 500 руб., плюс одна «бонус процедура», итого – на сумму 33 000 руб.

Для оплаты услуг и товара по договору № от 11.11.2016 г., истицей ФИО1 был заключен кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» № от 11.11.2016 г., в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в общей сумме 107 980 руб. на оплату товаров в сумме 107 980 руб. на срок 24 месяца, под 25,60 % годовых. Сумма кредита перечислена ООО «Шарман» в качестве оплаты по договору от 11.11.2016 г.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от 14.11.2016 г., ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислило ООО «Шарман» 107 980 руб. по кредитному договору № от 11.11.2016 г., заключенному с ФИО1

Для оплаты услуг по договору № ЕЕР-01-05 от 10.07.2017 г. между ФИО1 (заемщик) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) заключен кредитный договор № от 10.01.2017 г. по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 25 615 руб. на оплату товаров и услуг сроком действия на 24 месяца под 25,60 % годовых.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от 11.01.2017 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислило ООО «Шарман»25 615 руб. по кредитному договору № от 10.01.2017 г., заключенного с ФИО1

Согласно п. 3.1.3 Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», являющийся неотъемлемой частью вышеназванных кредитных договоров, при возврате клиентом предприятию торговли товара и/или отказа от услуг, приобретенных с использованием кредита, сумма кредита подлежит досрочному возврату банку, с уплатой процентов за пользование кредитом, иных плат, предусмотренных кредитным договором, по дату погашения кредита включительно. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного клиентом с использованием кредита, предприятие торговли возмещает клиенту уплаченные проценты за фактический срок пользования кредитом.

Так же из материалов дела следует, подтверждается истцом ФИО1 и иного не доказано, что 10.01.2017 г. ФИО1 обратилась с заявлением к «СК «РГС-Жизнь» № о заключении с ней договора страхования жизни и здоровья в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 10.01.2017 г. со следующими условиями: страховая сумма 33 000 руб., страховая премия – 1 650 руб. с условием уплаты единовременно не позднее 10.01.2017 г., сроком с 00 час. 00 мин. 10.01.2017 г. по 24 час. 00 мин. 09.01.2019 г. В подтверждение заключения договора страхования в материалах дела имеется полис страхования жизни и здоровья № от 10.01.2017 г.

В судебном заседании представитель ООО «Шарман» пояснил, что ответчик произвел оплату страховой премии за истца ФИО1 в сумме 1 650 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2017 г., а так же актом-отчетом субагента от 31.01.2017 г.

Согласно имеющихся в материалы дела доказательств, ФИО1 в рамках договора от 11.11.2016 г. обществом с ограниченной ответственностью «Шарман» были оказаны следующие услуги:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- Перечнями услуг ООО «Шарман» для тела, для волос, для лица, утвержденными директором ООО «Шарман», содержащими код услуги, ее наименование, стоимость каждой услуги, в том числе разовую стоимость, а так же стоимость услуги со скидкой - при приобретении абонемента;

- актами выполненных работ, в которых указан код процедур, согласно Перечням услуг ООО «Шарман», подпись специалиста, а так же подпись ФИО1 В судебном заседании ФИО1 не отрицала факт подписания указанных актов;

- учетом процедур ФИО1 по абонементу карты Gold, с подписями ФИО1

Согласно сведениям об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты ООО «Шарман» в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг, договор расторгается, а потребитель оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору в соответствии с утвержденным прайсом по графе «разовая стоимость».

Кроме того, 11.11.2016 г. ФИО1 подписала собственноручно, что ею не оспаривается, согласие на <данные изъяты> для выявления особенностей пищевого поведения и пищевых потребностей организма, усвоения организмом белков, жиров и углеводов, рациональной физической нагрузки. В указанном согласии ФИО1 подтвердила, что до подписания соглашения до нее доведена цель тестирования, его информативность и вероятность получения правильного результата; подтвердила, что согласие на тестирование дано добровольно.

Из Перечня услуг ООО «Шарман» следует, что стоимость генетического тестирования на 7 генов составляет 15 000 руб.

Журналом регистрации образцов молекулярно-генетического тестирования, подтверждено, что у ФИО1 отобран биологический материал для <данные изъяты> (код материала №-ША/11.16/ПО185).

При этом, как следует из материалов дела, 15.06.2016 г. между ООО «Шарман» (принципал) и ООО «Медиа-консалтинг» (агент) был заключен агентский договор, по которому агент – ООО «Медиа-консалтинг» по поручению ООО «Шарман» осуществляет сбор, хранение, транспортировку и передачу образцов буккального эпителия от клиентов принципала и направляет курьерской службой для лабораторного тестирования.

В свою очередь, как следует из материалов дела, между ООО «Медиа-консалтинг» (заказчик) и ЗАО «Медико-биологический союз-Технология» (исполнитель) заключен договор по условиям которого исполнитель оказывает услуги лабораторных исследований молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов в образцах буккального эпителия, представляемых исполнителю.

Согласно реестру от 28.11.2016 г., в работу агенту – ООО Медиа-консалтинг» ответчиком ООО «Шарман» были переданы образцы <данные изъяты>, в том числе и ФИО1

Из отчета агента – ООО «Медиа-консалтинг» за период с 01.10.2016 г. – по 31.12.2016 г., следует, что агентом произведены фактические действия по сопровождению направленных наборов для исследования, в том числе, по реестру от 28.11.2016 г.

При этом, согласно платежному поручению № от 22.11.2016 г., ООО «Шарман» произвело оплату агенту за хранение, транспортировку и доставку в лабораторию образцов для <данные изъяты>.

Анализ был произведен 28.11.2016 г., что следует из представленных суду результатов <данные изъяты> с печатью ЗАО «Медико-биологический союз Технология» и получен ФИО1

Кроме того, согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела доказательствам, 22.01.2017 г. у ФИО1 были отобраны образцы для спектрального анализа волос, стоимость которого согласно Перечня услуг, составляет 10 000 руб. Указанные образцы были направлены агентом в лабораторию для исследования, оплачены принципалом – ООО «Шарман» (журнал забора материала для спектрального анализа, реестр полученных образцов от 26.01.2017 г., отчет агента за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2017 г., платежное поручение № от 24.01.2017 г.).

Согласно пояснениям ФИО1, ей было сообщено ООО «Шарман» о готовности спектрального анализа, однако результаты анализа она не получила, поскольку надобности в нем не усматривает.

Кроме того, согласно учетному листку процедур по абонементу Gold, ФИО1 был получен дневник питания и индивидуальное меню, стоимость которых согласно Перечня составляет 3000 руб.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО1 было оказано услуг и приобретено товара на общую сумму 83 900 руб. (3 000 руб. +15 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб. + 8 000 руб. + 8 000 руб. + 4 000 руб. + 2 000 руб. + 1 500 руб. + 5 000 руб. + 1 500 руб. + 3 500 руб. + 2 500 руб. + 1 500 руб. + 2 000 руб. + 1 900 руб. + 1 500 руб. = 83 900 руб.). Так же из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ответчиком были понесены расходы по оплате за истца страховой премии в размере 1 650 руб.

Исходя из изложенного следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Шарман» 11.11.2016 г. был заключен смешанный договор, включающий в себя условия договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг. 10.01.2017 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Шарман» заключен договор возмездного оказания услуг.

Товар и услуги по указанным договорам были оплачены ФИО1 за счет заемных денежных средств, посредством заключения договоров о потребительском кредитовании с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что при заключении договоров от 11.11.2016 г., от 10.01.2017 г. истице была предоставлена вся необходимая информация об условиях договоров, что следует из текста договоров и актов приема-передачи товара и услуг, в которых истец собственноручно подписалась. От оформления договоров истец не отказалась. Истец приняла товар и употребила его, возврат товара не осуществила, что подтверждается самой истцом. Истец на протяжении длительного промежутка времени, добровольно и неоднократно получала услуги ответчика в рамках приобретенного абонемента, а так же сдавала анализы для проведения генетического и спектрального исследования, расходы по проведению которых, были понесены ответчиком, что подтверждено документально. Претензий к качеству товара и услуг истицей не заявлялось. Истцом не представлены в суд какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания психологического воздействия при заключении договоров, факт того, что услуги были истцу навязаны, а информация по ним не предоставлена. Действия самого истца по получению товара и услуг свидетельствуют об обратном.

Вместе с тем, законом предусмотрена возможность потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с условием оплаты исполнителю фактически понесенных последним затрат.

13.02.2017 г. ФИО1 обратилась в ООО «Шарман» с претензией, в которой, ссылаясь на положения ст. 32 Закона «О Защите прав потребителей», уведомила ответчика об отказе от исполнения договоров № от 11.11.2016 г., № от 10.01.2017 г. с просьбой расторгнуть указанные договоры. Указанная претензия получена была ООО «Шарман» 13.02.2017 г.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений № от 13.06.2017 г., № от 13.06.2017 г., ответчиком ООО «Шарман» был произведен возврат денежных средств, в том числе, по договору от 11.11.2016 г. – на сумму 19 080 руб., по договору от 10.01.2017 г. - на сумму 23 965 руб.

Таким образом, с учетом фактических затрат ответчика по договорам от 11.11.2016 г., от 10.01.2017 г., а так же возвращенных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб., из расчета:107 980 руб. – 83 900 руб. – 19 080 руб. = 5 000 руб.; 25 615 руб. – 1650 руб. – 23 965 руб. = 0 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 150 962 руб. 35 коп. за период с 21.02.2017 г. по 14.06.2017 г.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что ответчик получил претензию от истца 13.02.2017 г., сумма за уплаченные услуги и товар ответчиком не была возвращена в десятидневный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 51 888 руб. 60 коп. из расчета: 48 045 руб. – сумма невозвращенных денежных средств за вычетом фактических затрат ответчика * 1% * 108 дней (с 24.02.2017 г. – первый рабочий день окончания 10-дневного срока ответа на претензию по 12.06.2017 г. – последний день неоплаты).

С учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

О взыскании неустойки по день вынесения судом решения, истцом заявлено не было. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, с учетом принципа разумности, справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, суд полагает взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования ФИО1 о возврате стоимости услуг в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, в установленные законом сроки, с ответчика подлежит уплате штраф в сумме 8 500 руб. (5000 руб. +2000 руб. + 10 000 руб.)/2.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договоров № ИАЕ-11-05 от 11.11.2016 г., № ЕЕР-0105 от 10.01.2017 г., заключенных с ООО «Шарман».

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При этом, в соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае же правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» ФИО1 было реализовано право об отказе от договоров, о чем ответчик был уведомлен, поэтому договоры № ИАЕ-11-05 от 11.11.2016 г., № ЕЕР-0105 от 10.01.2017 г. считаются расторгнутым с момента получения уведомления.

На основании изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении требования ФИО1 о расторжении договоров № ИАЕ-11-05 от 11.11.2016 г., № ЕЕР-0105 от 10.01.2017 г.

Разрешая исковые требования к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитных договоров суд полагает следующее.

Как то указано выше с целью приобретения услуг и товаров ФИО1 подала заявление на получение потребительского кредита в ООО КБ «Ренессанс Кредит» Кредитные договоры с ФИО1 были заключены в день заключения договоров с ООО «Шарман». При этом, кредитные договоры содержат все существенные условия кредитования на оплату приобретаемого товара/услуг: сумму кредита, срок кредитования, процентную ставку, полную стоимость кредита.

Договоры подписаны между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», истец своей подписью на договорах подтвердила свое согласие с условиями.

Согласно условиям договоров, банк открыл счет и перечислил на счет кредитные денежные средства, впоследствии указанные денежные средства перечислил получателю – ООО «Шарман» в счет оплаты услуг и товара.

С учетом установленных обстоятельств и предусмотренной ст. 421 ГК РФ свободы договоры, суд не усматривает оснований для расторжения кредитных договоров, в удовлетворении заявленного требования о расторжении кредитных договоров, суд полагает отказать.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 25 500 руб. ( 5000 руб. – невозвращенные денежные средства + 10 000 руб. – неустойка + 2 000 руб. – компенсация морального вреда +8 500 руб. – штраф).

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 27 500 руб., в том числе из них: 1 500 руб. – за составление доверенности на представителя, 26 000 руб. – за оказание услуг представителем.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого ООО «Вектор Бизнеса и права» (исполнит ель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчик) оказать юридические услуги: первичное консультирование по вопросу расторжения договора с ООО «Шарман», подготовка претензии, искового заявления, а так же представление интересов заказчика в суде (п.п. 1.1. договора). Стоимость услуг по договору составляет 26 000 руб. (п. 4.1. договора).

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «Вектор Бизнеса и права» ФИО6 подписала уточненное исковое заявление ФИО1, а так же претензию ФИО1 к ООО «Шарман» от 31.05.2017 г. В материалах дела так же имеется доверенность, выданная ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Бизнеса и права» на представление ФИО1 в суде, в том числе с правом участия в судебном заседании.

В качестве доказательств факта несения судебных расходов, истец ФИО1 представила в материалы дела квитанции об оплате ФИО1 обществу с ограниченного ответственностью «Вектор Бизнеса и права» денежных средств: № 312 от 17.03.2017 г. – на сумму 5 000 руб., № 289 от 07.03.2017 г. – на сумму 4 000 руб., № 239 от 07.04.2017 г. – на сумму 11 000 руб., № 239 от 13.02.2017 г. – на сумму 4 000 руб., № 201 от 03.02.2017 г. – на сумму 2 000 руб. Всего на сумму 26 000 руб.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, и возмездный характер предоставляемых услуг подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, при определении подлежащих возмещению судебных издержек суд учитывает следующее.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель ФИО1 по доверенности – ООО «Вектор Бизнеса и права» не принимал участия ни в одном судебном заседании по настоящему делу. В судебном разбирательстве принимал участие непосредственно истец ФИО1 Оснований для взыскания судебных издержек на оформление доверенности в сумме 1 500 руб., суд не усматривает.

Так же суд полагает, что проведение консультирования по вопросу расторжения договоров к категории судебных издержек не относится.

С учетом изложенного, суд признает судебными издержками истца по настоящему делу расходы по оплате услуг за составление претензии и уточнения к исковому заявлению.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг и их качество, сложность подготовленных процессуальных документов, суд полагает что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является неразумной. С учетом требования разумности и справедливости, суд полагает признать разумными судебные издержки в сумме 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Шарман» в пользу истца судебные издержки в сумме 1 599 руб. 36 коп., из расчета: 56 888 руб. 60 коп. (сумма имущественных требований, признанных обоснованными, в том числе: 5000 руб. – невозвращенные денежные средства + 51 888 руб. 60 коп. – неустойка без учета ее уменьшения) * 8 000 руб. (судебные издержки) / 284 557 руб. 35 коп. (заявленные ФИО1 ко взысканию имущественные требования).

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Шарман» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена как потребитель, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1 208 руб. 63 коп.

Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарман» в пользу ФИО1 25 500 руб., в том числе из них: уплаченную по договору от 11.11.2016 г. № ИАЕ-11-05 цену за услуги в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 8 500 руб., а так же взыскать судебные издержки в сумме 1 599 руб. 36 коп., всего взыскать 27 099 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарман» в доход местного бюджета Казачинский район государственную пошлину в сумме 1 208 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.