Апелляционное определение № 33-1454/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Вайцуль М.А. № 33-1454/2026

№ 2-386/2025

23RS0002-01-2025-001970-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства, возмещении убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 20 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя ответчика – ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства, возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что 16 августа 2024 года между ним и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства № 578/1 в отношении автомобиля марки «JAC J7», государственный регистрационный номер №, на срок с 16 августа 2024 года по 16 июля 2025 года. Спорное транспортное средство передано ответчику 16 августа 2024 года по акту приема-передачи. В момент передачи автомобиля его техническое состояние определено сторонами как удовлетворительное, претензий по внешнему виду, комплектации и техническому состоянию не имелось. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, за период с 06 ноября 2024 года по 05 января 2025 года у него образовалась задолженность. Кроме того, при возврате транспортного средства выявлены повреждения автомобиля. 09 января 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора субаренды, погашении задолженности, возмещении материального ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору субаренды транспортного средства в размере 665 650 руб., из которых: просроченная арендная плата в размере 183 000 руб., проценты за задержку внесения арендной платы в размере 90 000 руб., штраф за нарушение порядка возврата арендуемого транспортного средства в размере 30 000 руб., неустойка за досрочное расторжение договора субаренды по вине арендатора в размере 9 000 руб., сумма причиненного ущерба транспортному средству в размере 339 150 руб., убытки в виде административных штрафов в размере 14 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 263 руб.

Определениями Татищевского районного суда Саратовской области от 25 августа и 17 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены собственник транспортного средства - ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ФИО8 (лизингополучатель).

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 20 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на невозможность в полной мере реализовать свои процессуальные права на представление дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований. Указывает на неполучение предложения суда о необходимости представления дополнительных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства № 578/1 в отношении автомобиля марки «JAC J7», государственный регистрационный номер №, на срок с 16 августа 2024 года по 16 июля 2025 года.

В соответствии с условиями данного договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, находящееся у него в аренде с правом сдачи в субаренду, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется в установленные настоящим договором порядке вносить арендную плату и возвращает транспортное средство в исправном состоянии по истечении срока действия настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи спорное транспортное средство передано ответчику 16 августа 2024 года. В момент передачи автомобиля его техническое состояние определено сторонами как удовлетворительное, претензий по его внешнему виду, комплектации и техническому состоянию не имелось.

Факт заключения указанного договора субаренды и передачи транспортного средства в пользование ответчика сторонами судебного разбирательства не оспаривался.

После возврата транспортного средства 6 января 2025 года в ходе его осмотра, проведенного в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО10, истцом выявлены повреждения автомобиля на сумму 339 150 руб., калькуляция которых отражена в акте № № от 06 января 2025 года.

9 января 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора субаренды транспортного средства, погашении задолженности, возмещении материального ущерба, однако данная претензия оставлена без исполнения.

Также из материалов дела следует, что за период использования арендуемого транспортного средства ответчиком были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), зафиксированные соответствующими постановлениями о привлечении к административной ответственности, общая сумма назначенных штрафов по которым составила 14 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 432, 434, 450, 606, 608, 611, 614, 615, 642, 647 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истцом вопреки положениям ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него правовых полномочий по передаче транспортного средства в субаренду ответчику, а также доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору в заявленном размере, убытков в виде штрафов за нарушение ПДД РФ, а также причиненного ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем из материалов дела не следует, что судом первой инстанции в порядке ст. 57 ГПК РФ разъяснялось истцу право представить соответствующие доказательства.

Отказывая в удовлетворении иска по вышеприведенных основаниям, суд первой инстанции мер для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по делу не принял, разрешил дело в отсутствие достаточной совокупности доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обжалуемое решение суда вышеприведенным требованиям процессуального закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «JAC J7», государственный регистрационный номер <***>, является ООО «Альфамобиль».

К апелляционной жалобе истцом приложена копия договора лизинга № 22102-ТМБ-23-АМ-Л от 29 мая 2023 года, а также копия договора аренды транспортного средства от 16 августа 2024 года, приобщенные судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств.

В соответствии с условиями договора лизинга № 22102-ТМБ-23-АМ-Л от 29 мая 2023 года транспортное средство марки «JAC J7», государственный регистрационный номер №, передано во временное владение и пользование на условиях лизинга ИП ФИО11

Пунктом 2.6.5 указанного договора лизинга предусмотрено право ИП ФИО8 без предварительного письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга во временное пользование по договорам аренды (имущественного найма) третьим лицам (юридическим, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям) с целью использования в качестве такси.

Согласно договору аренды транспортного средства от 16 августа 2024 года, заключенному между ИП ФИО8 и истцом, транспортное средство марки «JAC J7», государственный регистрационный номер №, было передано во временное владение и пользование истца.

В пункте 1.4 указанного договора аренды стороны предусмотрели право истца без письменного согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды (субаренды) транспортного средства с экипажем или без экипажа. При этом арендатор несет полную ответственность перед арендодателем за сохранность переданного в субаренду транспортного средства при использовании его субарендатором, в том числе за вред, причиненный арендодателю (имуществу арендодателя) и третьим лицам.

Таким образом, факт наличия у истца полномочий по владению и пользованию спорным транспортным средством, в том числе по передаче его в субаренду подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции доказательствами.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства № 578/1 в отношении автомобиля марки «JAC J7», государственный регистрационный знак №, на срок с 16 августа 2024 года по 16 июля 2025 года, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с условиями данного договора ФИО2 принял на себя обязательства в установленном договором порядке вносить арендную плату и возвратить транспортное средство в исправном состоянии по истечении срока действия договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора передача транспортного средства в аренду, равно как и возврат транспортного средства по окончании срока действия договора осуществляется в месте нахождения арендодателя после обязательного осмотра транспортного средства обеими сторонами по акту приеме-передачи.

В силу п. п. 3.1, 3.2 договора субаренды арендная плата составляет 3 000 руб. за один день пользования транспортным средством, которая вносится арендатором ежедневно. Внесение суммы арендной платы, согласованной сторонами в п. 3.1 настоящего договора, осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя, либо иным, не запрещенным действующим законодательством РФ, способом.

За нарушение срока внесения арендной платы договором предусмотрена штрафная санкция в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы (п. 5.4).

Из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, в том числе письменных пояснений, следует, что в конце 2024 года у ФИО2 образовался долг по внесению арендной платы в размере 15 000 руб., в связи с чем ФИО1 предложил возвратить автомобиль. ФИО2 пояснил, что отработает и погасит задолженность. Задолженность в размере 15 000 руб. погашена в январе 2025 года.

Судебной коллегией в целях установления факта исполнения обязательств по внесению ответчиком арендных платежей в спорный период истребованы и приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ выписки о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк» и АО «ТБанк» на банковских счетах, открытых на имя ФИО1

Вместе с тем из представленных выписок не следует, что ответчиком производилось перечисление истцу денежных средств в счет арендной платы по спорному договору.

Также в связи с использованием ответчиком арендованного автомобиля для осуществления таксомоторной деятельности в ООО ««Яндекс.Такси», что стороной ответчика не оспаривалось, с целью установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией в пределах полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, были истребованы сведения из ООО «Яндекс.Такси» о сумме денежных средств, перечисленных перевозчику (ФИО1) за спорный период.

Из поступившего сообщения ООО «Яндекс.Такси» от 13 марта 2026 года следует, что запрашиваемыми сведениями сервис «Яндекс.Такси» не располагает, взаиморасчеты между партнерами сервиса производятся самостоятельно.

Поскольку пунктом 4.2.7 договора субаренды предусмотрено осуществление арендатором коммерческой деятельности на арендуемом транспортном средстве в сотрудничестве с таксопарком «Магистраль», расположенным по адресу: <...>, судебной коллегией также были приняты меры к истребованию сведений из данной организации, однако ответа не поступило.

Учитывая, что бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика, относимых, допустимых и достаточных доказательств исполнения ответчиком данной обязанности по заключенному с истцом договору субаренды транспортного средства в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит требования истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из условий договора субаренды, размер арендной платы за заявленный истцом период с 6 ноября 2024 года по 5 января 2025 года составляет 183 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с заявленным истцом периодом взыскания арендной платы, поскольку стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО2 в данный период использовал транспортное средство для работы в такси.

Поскольку ответчиком арендные платежи по договору своевременно не вносились, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 предусмотренных договором субаренды процентов за задержку внесения арендной платы, размер которых согласно представленному истцом расчету за спорный период составляет 117 120 руб.

При этом в соответствии с п. 5.4 договора субаренды пени за задержку внесения арендной платы в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки не могут превышать размера месячной арендной платы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 90 000 руб. (3 000 руб. х 30 дней).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что спорный автомобиль ФИО2 в нарушение пунктов 1.2, 4.2.5 договора по акту приема-передачи (возврата) транспортного средства возвращен не был.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно объяснениям представителя ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, транспортное средство было помещено на штрафстоянку в связи с тем, что ФИО2 поставил машину в неположенном месте, и со штрафстоянки автомобиль забирал ФИО1

Пунктом 5.6 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков и порядка возврата арендуемого по настоящему договору транспортного средства, установленных п. 1.2 и п. 2.1 настоящего договора, арендатор обязан по требованию арендодателя уплатить арендодателю штраф в размере 30 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком вышеуказанных условий договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение порядка возврата транспортного средства в определенном в договоре размере.

Пунктом 6.3 договора субаренды предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут без соблюдения установленных п. 6.2 настоящего договора сроков предварительного уведомления другой стороны договора в случаях, когда арендатор: пользуется транспортным средством с существенным нарушением условий договора или назначения этого средства, либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает состояние транспортного средства; более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В случае досрочного расторжения договора аренды по вине арендатора последний уплачивает неустойку в размере арендной платы за три дня пользования транспортным средством.

Поскольку ответчиком в ходе использования арендуемого транспортного средства допущены нарушения условий указанного договора субаренды, повлекшие его досрочное расторжение, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере арендной платы за три дня пользования транспортным средством, которая составляет 9 000 руб. (3 000 руб. х 3 дня).

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, и убытков в виде административных штрафов за нарушения ПДД РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу положений п. 5.3 спорного договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. В случае утраты или повреждения автомобиля причиненный ущерб возмещается в полном объеме в течение 30 дней после его утраты или повреждения.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки «JAC J7», государственный регистрационный знак №, при заключении договора субаренды было передано ответчику по акту приема-передачи от 16 августа 2024 года в удовлетворительном состоянии, претензий по внешнему виду и техническому состоянию не имелось.

Из представленного истцом акта № от 06 января 2025 года, составленного после возврата транспортного средства, следует, что в ходе осмотра транспортного средства марки «JAC J7», государственный регистрационный знак №, выявлены следующие повреждения: царапины на переднем и заднем бампере, на левом и правом зеркале заднего вида, правой передней двери, левом и правом заднем крыле; вмятины на крыше, левом переднем крыле, правой и левой задней двери. Кроме того, выявлены скрытые повреждения, в результате которых необходима замена переднего левого и правого подкрылка, заднего правого подкрылка, усилителя переднего бампера, пыльника переднего бампера. Стоимость восстановительных работ составляет 330 800 руб.

Исходя из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, на автомобиле имелись небольшие повреждения в виде скола на бампере, повреждений подкрылка, вмятины на крыше.

Судебной коллегией с целью установления юридически значимых обстоятельств были истребованы сведения из страховой организации о страхователе транспортного средства марки «JAC J7», государственный регистрационный знак №, в период нахождения данного транспортного средства в пользовании ответчика и фактах обращения владельца транспортного средства за возмещением убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Из ответа СПАО «Ингосстрах», приобщенного судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что страхователем транспортного средства марки «JAC J7», государственный регистрационный знак №, за период с 16 августа 2024 года по март 2025 года являлся ФИО8, который за страховым возмещением не обращался.

Учитывая установленный факт возврата транспортного средства в поврежденном состоянии, отсутствие доказательств возмещения истцу ущерба, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству вследствие его использования ответчиком.

Исходя из объема повреждений, который сторона ответчика признает, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения повреждений автомобиля, указанных в акте № от 06 января 2025 года, в виде стоимости восстановления переднего бампера (повреждена целостность) в размере 35 300 руб., восстановительных работ крыши (вмятина) в размере 17 500 руб., работ по замене переднего левого подкрылка в размере 4 500 руб., переднего правового подкрылка в размере 4 500 руб., заднего правого подкрылка в размере 6 000 руб., а всего в счет возмещения ущерба, причиненного транспортного средству, 67 800 руб.

Доказательств в подтверждение причинения ответчиком ущерба в заявленном истцом размере 330 800 руб. не представлено.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных истцом административных штрафов за нарушение ответчиком ПДД в размере 14 500 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4.2.3 договора субаренды от 16 августа 2024 года арендатор несет полную материальную ответственность за нарушение ПДД на арендуемом им транспортном средстве.

Как заявлено истцом и следует из материалов дела, за период использования ответчиком спорного транспортного средства были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения ПДД: № 17158/2024/-П от 11 ноября 2024 года с суммой штрафа 3 000 руб., № 18810523241206056539 от 06 декабря 2024 года с суммой штрафа 2 000 руб., а также постановления с суммой штрафа 500 руб. по каждому: № 1881052324120939147 от 09 декабря 2024 года, 18810523241223111429 от 23 декабря 2024 года, № 18810523241220010672 от 20 декабря 2024 года, № 18810523241220014147 от 20 декабря 2024 года, № 18810523241220011032 от 20 декабря 2024 года, № 18810523241219057423 от 19 декабря 2024 года, № 18810523241212050350 от 12 декабря 2024 года, № 18810523241209040161 от 09 декабря 2024 года, № 18810523241209039141 от 20 ноября 2024 года, № 18810523241206056539 от 06 декабря 2024 года, № 18810523241113032567 от 13 ноября 2024 года, № 18810523241106028630 от 06 ноября 2024 года, № 18810523241106028673 от 06 ноября 2024 года, № 18810523241106029130 от 06 ноября 2024 года, № 18810523241105015489 от 05 ноября 2024 года, № 18810501241014289007 от 14 октября 2024 года, № 18810501241014287942 от 14 октября 2024 года.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ сведения из ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которым числятся оплаченными со скидкой 50 % в размере 250 руб. административные штрафы по следующим постановлениям: № 18810523241105015489, № 18810523241106028630, № 18810523241106028673, № 18810523241106029130, № 18810523241113032567, № 18810523241209039147, № 18810523241209040161, № 18810523241212050350, № 18810523241220010672, № 18810523241220011032, № 8810523241220014147, № 18810523241223111429. Административный штраф по постановлению № 18810523241206056539 в размере 2 000 руб. числится оплаченным в размере 2 000 руб. Плательщиком указанных административных штрафов является ФИО1

Из сообщения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея следует, что сведениями о плательщике штрафов по постановлениям 18810501241014287942, 18810501241014289007 от 14 октября 2024 года не располагают.

В соответствии с ответом административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи штраф по постановлению № 17158/2024/-П от 11 ноября 2024 года на сумму 3 000 руб. оплачен ФИО8

С учетом истребованных судебной коллегией дополнительных доказательств в подтверждение оплаты истцом административных штрафов в период использования ответчиком транспортного средства имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде административных штрафов в размере 5 000 руб. (по 12 постановлениям оплата произведена в общей сумме 3 000 руб. (250 руб.*12), по 1 постановлению - в сумме 2 000 руб.).

Ответчиком доказательств исполнения предусмотренной договором субаренды обязанности по оплате административных штрафов по вышеуказанным постановлениям, равно как и возмещения истцу данных убытков, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение Татищевского районного суда Саратовской области от 20 октября 2025 года на основании ст. 328, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 598 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 20 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по арендной плате по договору субаренды транспортного средства № 578/1 от 16 августа 2024 года в размере 183 000 рублей, проценты за задержку внесения арендной платы в сумме 90 000 рублей, штраф за нарушение порядка возврата арендуемого транспортного средства в размере 30 000 рублей, неустойку за досрочное расторжение договора субаренды в размере 9 000 рублей, сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 67 800 рублей, убытки в виде административных штрафов в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 598 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи