Решение № 2-278/2025 2-278/2025~М-233/2025 М-233/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-278/2025

УИД 26RS0034-01-2025-000338-75

Дело № 2-278/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 «о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - ФИО2 обратилась в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 «о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП», в котором указала что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак К118BX198, застрахованного у истца по договору КАСКО SYS2104322414 (страхователь ООО «КРОССАВТО»), и автомобиля BAЗ LADA 2170 PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате наезда водителем ФИО1, управлявшим BAЗ LADA 2170 PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, на транспортное средство потерпевшего.

В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***> был застрахован у истца (договор SYS2104322414), САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 85 448,13 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 рублей был возмещен указанной страховой компанией.

Таким образом, размер задолженности, превышающий лимит по договору ОСАГО составил: 1 778 458,13 - 1 293 010 (стоимость годных остатков) - 400 000 (лимит по ОСАГО) = 85 448,13 рублей.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика ФИО1 направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления. Однако, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств в размере 85 448,13 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - ФИО2 не явилась, при подаче искового заявления представила ходатайство, согласно которому просила рассмотреть гражданское дело без своего участия, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: 209 км ш. С-Пб-Псков-Невель, в ходе которого ФИО1, управляя транспортным средством BAЗ LADA 2170 PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***> застраховано у истца САО «РЕСО-ГАРАНТ» по договору КАСКО SYS2104322414 (страхователь ООО «КРОССАВТО»).

Повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***>, отражены в акте осмотра транспортного средства № АТ 12677738 от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-ГАРАНТ» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 778 458,13 рублей страхователю ООО «КРОССАВТО», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составляет: 85 448,13 рублей = 1 778 458,13 - 1 293 010 (стоимость годных остатков) - 400 000 (лимит по ОСАГО).

Ответчик ФИО1 обстоятельств ДТП и его вины в нем не опроверг, а также не заявил возражений относительно заявленных истцом требований в части размера сумм подлежащих взысканию в счет возмещения вреда, причиненного ДТП.

При таких обстоятельствах исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТ» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы САО «РЕСО-ГАРАНТ» по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 «о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП» – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 85 448,13 рублей.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения хранится

в гражданском деле № 2-278/2025

Туркменского районного суда

Ставропольского края.