Решение № 12-18/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-18/2017

дело № 12-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Даниловка 29 июня 2017 года

Волгоградской области

Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Тарасова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении должностного лица – директора государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Даниловскому району» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении должностного лица - директора государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Даниловскому району» ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Даниловского района Волгоградской области Панфилов А.А. не согласился с данным постановлением и обратился в суд с протестом, в котором указывает, что письмом директора ГКУ «ЦСЗН по Даниловскому району» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконно отказано в удовлетворении заявления об оказании услуги «Выдача удостоверения о праве на льготы как труженику тыла», чем нарушен порядок предоставления государственной услуги «Выдача гражданам удостоверений о праве на меры социальной поддержки», утвержденной Приказом Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2.6.3, п. 3.1 Административного регламента), предусматривающей обязанность по предоставлению услуги в случае предоставления необходимых документов. ФИО3 были представлены все необходимые документы, в том числе и справка организации, подтверждающая факт работы в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее шести месяцев (справка Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Даниловском районе Волгоградской области). Полагает, что наличие справки УПФР в Даниловском районе являлось основанием для оказания ФИО3 государственной услуги. Вывод мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, считает необоснованным, а ссылку мирового судьи на то, что отказ в выдаче удостоверения о праве на меры социальной поддержки является результатом предоставления государственной услуги, ошибочной, поскольку директор учреждения нарушила установленный порядок и последовательность предоставления государственной услуги. Административным регламентом прямо предусмотрена обязанность выдать удостоверение при предоставлении необходимых документов, что и было сделано ФИО3 Считает, что мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Полагает, что исходя из выводов мирового судьи, становится невозможным привлечь к административной ответственности должностное лицо, которое хоть и необоснованно, но в установленный Административным регламентом срок отказало в предоставлении государственной услуги. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении должностного лица - директора государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Даниловскому району» ФИО2 – отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Старший помощник прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкин А.О. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в протесте, просил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании директор ГКУ «Центр социальной защиты населения по Даниловскому району» ФИО2 считает доводы прокурора, изложенные в протесте несостоятельными, а постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просила протест прокурора оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.26 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности", принятый Волгоградской областной Думой 29.05.2008 г., нарушение работником государственного учреждения Волгоградской области, муниципального учреждения, в которых размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ) на предоставление услуг гражданам и (или) организациям, порядка предоставления услуг гражданам и (или) организациям, установленного соответственно нормативными правовыми актами Волгоградской области или муниципальными нормативными правовыми актами, повлекшее непредоставление услуги заявителю либо предоставление услуги заявителю с нарушением установленных сроков, если эти деяния не подпадают под признаки уголовно наказуемого деяния или под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, -

влечет наложение административного штрафа на работников государственных учреждений Волгоградской области, муниципальных учреждений, в которых размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ) на предоставление услуг гражданам и (или) организациям, в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом начальника Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 назначена на должность директора ГКУ «Центр социальной защиты населения по Даниловскому району».

Согласно п. 6.8 Устава ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» директор учреждения действует в соответствии с действующим законодательством РФ, настоящим Уставом, а также другими обязательными для него положениями и нормативными актами.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Даниловского района Волгоградской области на основании задания прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения порядка предоставления услуг гражданам в деятельности ГКУ «Центр социальной защиты населения по Даниловскому району», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ ЦСЗН по Даниловскому району обратился ФИО3 с заявлением об оказании услуги «Выдача удостоверения о праве на льготы как труженику тыла».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 письмом директора ГКУ ЦСЗН по Даниловскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что в соответствии с Инструкцией о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом «О ветеранах» лицам, проработавшим в тылу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее шести месяцев, удостоверения ветеранов ВОВ выдаются на основании трудовых книжек, справок архивных учреждений и организаций, подтверждающих работу в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленная заявителем справка, выданная Государственным учреждением Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Даниловском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Даниловском районе) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Инструкции, не является основанием для выдачи удостоверения ветерана Великой Отечественной войны. Прокурор Даниловского района считает данный отказ незаконным, нарушающим пенсионные права ФИО3

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокурором Даниловского района Волгоградской области Панфиловым А.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО2 по ч.2 ст.13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, материал направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № Волгоградской области.

В соответствии с п.2.3 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача гражданам удостоверений о праве на меры социальной поддержки», утвержденного приказом Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области от 19 апреля 2010 года №212 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача гражданам удостоверений о праве на меры социальной поддержки», результатом предоставления государственной услуги является - выдача удостоверения о праве на меры социальной поддержки, либо отказ в выдаче удостоверения о праве на меры социальной поддержки.

Пунктом 2.4 указанного Административного регламента установлены сроки предоставления государственной услуги - не более 12 рабочих дней со дня поступления заявления со всеми необходимыми документами к специалисту Центра, ведущему прием граждан в режиме «одного окна».

В пункте 3.1 Административного регламента указано, что основными административными процедурами предоставления государственной услуги являются: прием заявления и документов; рассмотрение заявления и документов для определения права на выдачу удостоверения о праве на меры социальной поддержки; принятие решения о выдаче (об отказе в выдаче) удостоверения о праве на меры социальной поддержки; уведомление заявителя о возможности получения (об отказе в выдаче) удостоверения о праве на меры социальной поддержки; выдача удостоверения о праве на меры социальной поддержки заявителю.

Мировым судьей при рассмотрении дела верно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГКУ ЦСЗН по Даниловскому району Волгоградской области с заявлением о получении удостоверения как лицу, проработавшему в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не меньше шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР. Отказ в выдаче удостоверения о праве на меры социальной поддержки был вручен заявителю – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через шесть дней со дня его обращения в ЦСЗН.

Специалистами Центра при осуществлении полномочий по предоставлению указанной государственной услуги, в данном случае соблюдался стандарт предоставления государственной услуги, состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к их выполнению, осуществлялись основные административные процедуры в соответствии с п. 3.1. Административного регламента, а именно: прием заявления и документов, рассмотрение заявления и документов для определения права на выдачу удостоверения о праве на меры социальной поддержки, принятие решения о выдаче (об отказе в выдаче) удостоверения о праве на меры социальной поддержки, уведомление заявителя о возможности получения (об отказе в выдаче) удостоверения о праве на меры социальной поддержки.

Прекращая производство по делу, мировой судья верно исходил из того, что государственная услуга в виде принятия заявления о получении удостоверения как лицу, проработавшему в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не меньше шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, от ФИО3, его дальнейшее рассмотрение и как результат рассмотрения указанного заявления, уведомление об отказе в выдаче удостоверения о праве на меры социальной поддержки вручено заявителю – ФИО3 в сроки, установленные п.2.4 Административного регламента.

При этом, отказ в выдаче удостоверения о праве на меры социальной поддержки ФИО3, является результатом предоставления государственной услуги, согласно п. 2.3 Административного регламента.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, основанном на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в судебном постановлении.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, вопреки доводам прокурора.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Довод прокурора о том, что директором учреждения нарушен установленный порядок и последовательность предоставления государственной услуги, нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а также доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Приведенный в настоящем протесте довод о том, что исходя из выводов мирового судьи становится невозможным привлечь к административной ответственности должностное лицо, которое хоть и необоснованно, но в установленный Административным регламентом срок отказало в предоставлении государственной услуги, судья признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов по делу не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления и направления на новое рассмотрение, как об этом ставится вопрос в протесте, не имеется.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении должностного лица – директора государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Даниловскому району» ФИО2 - оставить без изменения, а протест прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А. – без удовлетворения.

Судья подпись И.А. Тарасова