Решение № 2-1433/2017 2-1433/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1433/2017

Дело № 2-1433/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее ООО «РУСФИНАНС БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 811, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый, путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, исходя из Отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 12099,70 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, предоставленного ей Банком в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение вышеуказанного транспортного средства. Размер задолженности ответчика по кредиту, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составил <данные изъяты> рублей и включает в себя текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 16252,81 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения возврата выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Заёмщиком был заключён договор № залога приобретаемого имущества (автомобиля). Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному независимым оценщиком ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость заложенного автомобиля, исходя из которой подлежит определению начальная продажная стоимость залогового имущества, составляет <данные изъяты> рублей. В досудебном порядке Банком проведена претензионная работа с ответчиком, однако задолженность по кредиту до настоящего времени ею не погашена, в связи с чем Банк вынужден обратился с рассматриваемым иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик пояснила, что не оспаривает произведённый Банком расчёт задолженности и не возражает против обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль по стоимости, определённой согласно независимой оценке, представленной истцом, однако в соответствии со статьёй 333 ГК РФ просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в виде повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов в 10 раз, полагая её завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ею своих обязательств.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки возражал, сославшись на то, что неустойка в предъявленном ко взысканию размере соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств по кредитному договору и длительности данного нарушения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества. Иное может быть предусмотрено договором о залоге (ст.341 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон «О залоге») за счёт заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 11 той же статьи решением суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного движимого имущества, которая определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключённым между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рубль на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый.

Согласно кредитному договору кредит был предоставлен ответчику со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15% годовых. При этом на Заёмщика возлагалась обязанность производить частичное погашение кредита и уплату процентов, начисляемых на сумму текущей кредитной задолженности, ежемесячно равновеликими долями по <данные изъяты> рублей в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Кроме того, условиями договора были предусмотрены штрафные санкции в случае несвоевременной уплаты Заёмщиком ежемесячного платежа в виде начисления неустойки в размере 0,50 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что свои обязательства по выдаче ответчику кредита Банк исполнил надлежащим образом, перечислив сумму предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГ. на счета торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля (ООО «РАДАР Груп»), продавца дополнительного оборудования к автомобилю истца (ИП ФИО5) и страховщика по договору страхования автомобиля АВТОКАСКО, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от указанной даты.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик систематически не исполняла свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в счёт возврата предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается историей всех погашений по кредитному договору, расчётом задолженности, представленными истцом, и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчёту задолженности, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> рублей и включает в себя текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> рублей.

Данный расчёт ответчиком не оспаривается, проверен судом, является арифметически верным и полностью соответствует требованиям закона и условиям заключённого между сторонами кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлялась письменная претензия, которой ей предлагалось погасить задолженность по кредиту до <данные изъяты>. Однако данная претензия исполнена ответчиком не была.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена, в связи с чем Банком обосновано заявлено требование о её взыскании с Заёмщика.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности сумм заявленной Банком неустойки, начисленной за просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов, последствиям допущенного заёмщиком нарушения обязательств по кредитному договору и в этой связи наличием оснований для её снижения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 Постановления). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления).

В рассматриваемом случае условиями кредитного договора размер неустойки установлен равным 0,50% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту, что составляет 182,5% годовых. Данный размер неустойки более, чем в 12 раз превышает размер процентов за пользование кредитом, установленных условиями кредитного договора. Таким образом, фактически по условиям договора в случае просрочки заёмщика при взыскании Банком неустойки в размере, предусмотренном договором, общая сумма дополнительных выплат в пользу Банка, включая проценты и неустойку, составляют 197,5% годовых.

Доказательств обоснованности указанного размера неустойки, доказательств того, на устранение каких последствий неисполнения обязательств заёмщика ФИО2 направлена уплата неустойки в указанном размере наряду с уплатой процентов за пользование кредитом, истцом суду не представлено.

С учётом изложенного, суд считает, что неустойка в виде повышенных процентов, начисленных Банком за допущенную ответчиком просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование им, соответственно в размере 16252,81 рублей и 5781,28 рублей, явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер заявленной истцом неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, соответственно, до 1625,28 рублей (повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту) и до 578,13 рублей (повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по уплате процентов). Данные суммы неустойки суд считает соразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, длительности периода просрочки, а также соответствующими балансу интересов обеих сторон кредитного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, включая текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по возврату выданного кредита между сторонами был заключён договор № № залога, согласно которому приобретаемый Заёмщиком автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый, был предоставлен ею в залог Банку.

По условиям договора залога залогом имущества обеспечивается исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Залогодержателя, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению на него взыскания и его реализации.

По данным учёта транспортных средств, представленным ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ответчик является владельцем вышеназванного транспортного средства.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, требование истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное ответчиком имущество путём продажи предмета залога с публичных торгов является законным и подлежит удовлетворению.

На момент заключения договора залога залоговая стоимость автомобиля ответчика была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, однако при этом стороны предусмотрели возможность корректировки данной стоимости на основании акта оценки с учётом износа и срока эксплуатации транспортного средства.

В судебном заседании стороны фактически достигли соглашения о начальной продажной стоимости залогового транспортного средства ответчика в размере его рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей согласно выводам независимого оценщика ООО «БК-Аркадия», изложенным в отчёте об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения сторон, начальную продажную стоимость автомобиля Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый, суд считает необходимым установить в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, понесённые истцом в связи с необходимостью обращения в суд с иском к ответчику. Размер государственной пошлины определён истцом верно в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из вида и размера заявленных исковых требований. Факт уплаты государственной пошлины в бюджет в указанном размере подтверждается платёжными поручениями, представленными истцом, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек, а всего – <данные изъяты> рублей 39 копеек.

Обратить взыскание задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый, путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2017г.