Решение № 2-135/2018 2-135/2018~М-123/2018 М-123/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-135/2018

Дело № 2 - 135 за 2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Зайцевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 81543 рубля, неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 144060 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5526 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 7000 рублей на срок 30 дней с уплатой за пользование займом 1,1 процентов в день. Денежные средства в полном объеме ФИО2 были получены. ФИО2 обязана была возвратить заем ДД.ММ.ГГГГ. Однако данную обязанность она не исполнила, в связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила: - основной долг в размере 7000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81543 рубля, неустойка за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 144060 рублей. Также просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что ФИО2 обязана была возвратить заем в сумме 7000 рублей и проценты за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ. Но до настоящего времени никаких платежей в счет возврата займа не было произведено. Ранее ФИО2 брала заем в размере 4000 рублей, который вернула вовремя.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что это она лично подписала договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о неустойке от ДД.ММ.ГГГГг., график платежей и расписку в получении денежных средств в сумме 7000 рублей, но заем в размере 7000 рублей у ИП ФИО3 никогда не брала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № №, согласно которого истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 7000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом 1,1 в день процентов годовых (л.д.7).

Денежные средства по указанному кредитному договору были получены заемщиком ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской и ответчиком не оспаривается (л.д.10).

Как следует из пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора № №, и графика платежей, являющегося приложением к договору, ФИО2 должна была погасить займ и уплатить проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,9).

Данную обязанность по возврату займа ФИО2 не исполнила до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ФИО2, что она не получала у ИП ФИО3 заем в размере 7000 рублей, ничем не подтвержден и опровергается представленными истцом доказательствами - договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГг., распиской в получении денежных средств в сумме 7000 рублей от ДД.ММ.ГГГГг., анкетой от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7,10,38), которые ФИО2 собственноручно подписала, что подтвердила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика доказательств отсутствия задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к заемщику ФИО2 о возврате невыплаченной суммы займа в размере 7000 рублей.

По требованиям о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции действовавшей на момент заключения договора.

Пунктами 3,4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей. Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктов 1.5, 1.5.1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГг., заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование по день возврата суммы займа в соответствии с графиком возврата платежей.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о неустойке от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся приложением к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГг., заемщик обязуется уплатить заимодавцу штраф в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.8).

Исходя из содержания изложенных норм Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что размер подлежащих уплате процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа следует исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа, а именно на апрель 2015г., что в данном случае составляет 20,74%.

Расчет процентов за пользование займом:

Сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 6402,88 рублей (2310+4092,88).

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. = 2310 рублей,

2310 = 7000 х 1,1% (пункт 1.4 договора) х 30дней

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = 4092,88 рублей,

4092,88 = 7000 х (20,74% /365) х 1029 дней

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ 15 января 2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также способствовал увеличению размера задолженности, поскольку просрочка возврата займа и процентов за пользование займом имела место с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Истец, с ДД.ММ.ГГГГ надлежащих мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, направив заемщику только ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате суммы задолженности по займу.

Установленный в договоре займа размер неустойки - 2% за каждый день просрочки при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию своевременных мер по взысканию задолженности, имущественное и семейное положение ответчика, отсутствие ссылок истца на какие-либо серьезные неблагоприятные последствия из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 7000 руб., поскольку сумма неустойки, заявленная истцом в сумме 144060 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, с неё подлежит взысканию задолженность по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20402 рубля 88 копеек (основной долг 7000 рублей + проценты 6402,88 рублей + неустойка 7000рублей).

В силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5526 рублей (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20402 рубля 88 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5526 рублей, а всего 25928 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись1 И.А. Астафьев

1 Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>.