Решение № 2-104/2025 2-104/2025(2-2916/2024;)~М-5052/2023 2-2916/2024 М-5052/2023 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-104/2025

УИД 47RS0005-01-2023-006927-09

Дело № 2-104/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 06 октября 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Хохловой О.П.

при секретаре – ФИО6,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10, представителя ответчика по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу "Выборгский завод строительных материалов" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку обязательств, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Выборгский завод строительных материалов" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку обязательств, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, указала, что между ней и ООО «Выборгский завод строительных материалов» заключены 4 договора займа денежных средств на денежных средств на общую сумму 1 950 ООО (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается договором займа № от Дата на сумму 250000 руб., договором займа № от Дата на 1000 000 рублей, договором займа № от Дата на 500 000 рублей, договором займа № от Дата на 200 000 рублей.

Согласно платежным документам, имеющимся у истца, по договору займа № от Дата денежная сумма в размере 250 000 рублей была перечислена ИП ФИО3 на банковский счет ответчика согласно платежному поручению № от Дата; по договору займа № от Дата денежная сумма в размере 1000 000 рублей была внесена ИП ФИО3 в кассу предприятия (ответчика) согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 50000 рублей; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 450 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 50 000 рублей; по договору займа № от Дата денежная сумма в размере 500 000 рублей была внесена ИП ФИО3 в кассу предприятия (ответчика) согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 500 000 рублей; по договору займа № от Дата денежная сумма в размере 200 000 рублей была внесена ИП ФИО3 в кассу предприятия (ответчика) согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 200000 рублей.

Согласно платежным документам, имеющимся у истца, ответчик исполнил обязательства перед ИП ФИО3 по займам (по основному долгу) на общую сумму 1890 000 ( один миллион восемьсот девяносто тысяч) рублей, что подтверждается платежными документами, а именно платежным поручением № от Дата на сумму 200 000 рублей; платежным поручением № от Дата на сумму 50 000 рублей; платежным поручением № от Дата на сумму 300 000 рублей; платежным поручением № от Дата на сумму 500 000 рублей; платежным поручением № от Дата на сумму 100 000 рублей; платежным поручением № от Дата на сумму 500 000 рублей; платежным поручением № от Дата на сумму 240 000 рублей.

Таким образом, оставшаяся задолженность ответчика перед ИП ФИО3 по основному долгу составляет 60000 руб.

Ответчик обязательства по договорам займа перед ИП ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, с просрочкой исполнения обязательств, возвращал лишь задолженность по основному долгу, но поскольку истец ФИО3 является акционером данного общества (ответчика), а также в тот период (период предоставления займов ответчику, вплоть до 2020 года) являлась работником ОАО «Выборгский завод строительных материалов», истец с пониманием относилась к финансовым трудностям, имеющимся у ответчика в тот период, вступая в дополнительные соглашения с ответчиком.

В связи с чем, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договорам займов: № от Дата; № от Дата; № от Дата, сторонами определена окончательная дата исполнения обязательств по всем договорам займа гю основному долгу, установлен иной размер процентов за пользования заемными денежными средствами по всем договорам займа, равный 1 % (договоры займа №;№;№,№) - Дата.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами (истцом и ответчиком) по состоянию на Дата задолженность ответчика перед истцом составляла 1 135 504,04 рублей.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами (истцом и ответчиком) по состоянию на Дата задолженность ответчика перед истцом составляла 897 175,28 рублей.

Дата между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договорам займов № от Дата; № от Дата; № от Дата; № от Дата и дополнительным соглашениям к ним (№;№;№).

С целью устранения технических ошибок и описок, допущенных ранее заемщиком и займодавцем (истцом и ответчиком) при подписании дополнительных соглашений к договорам займов, сторонами внесены изменения и определена сумма задолженности по основному долгу и платп (проценты) за пользование заемными денежными средствами, дата исполнения обязательств по всем договорам займа по основному долгу оставлена без изменения, размер платы (процентов) за пользования заемными денежными средствами по всем договорам займа (1%), оставлен без изменения, согласно ранее принятым договоренностям.

В связи с указанным, ответчик, заключая дополнительные соглашения с истцом, подписывая акты сверок по задолженностям перед истцом, признавал по состоянию на Дата неисполнение обязательств перед истцом и срок исполнения обязательств по договорам займа продлевался обеими сторонами по договоренности.

Таким образом, стороны определили, что общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на Дата составляла 897 175,28 рублей, в том числе, размер основного долга составлял 60 000 рублей, размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

Дата ФИО3 уточнила заявленные требования, данные уточнения приняты судом/л.д.38-44/.

Согласно уточненным требованиям, ФИО3 просила взыскать с открытого акционерного общества "Выборгский завод строительных материалов" сумму основной задолженности по договору займа № от Дата в размере 60000 руб., сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа № от Дата, № от Дата, № от Дата и № от Дата за период до Дата в размере 837175, 28 руб., сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа № от Дата, № от Дата, № от Дата и № от Дата за период с Дата по Дата в размере 2162,44 руб., сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа № от Дата, № от Дата, № от Дата и № от Дата за период с Дата по дату исполнения решения суда, неустойку, начисленную на сумму основного долга по договору займа № от Дата в размере 60000 руб. за период с Дата по Дата в размере 13920 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга по договору займа № от Дата в размере 60000 руб. за период с Дата по дату исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО3 и открытым акционерным обществом "Выборгский завод строительных материалов" в лице генерального директора ФИО2 были заключены следующие договоры займа № от Дата на сумму 250000 руб.; № от Дата на сумму 1 000000 руб.; № от Дата на сумму 500000 руб.; № от Дата на сумму 200000 руб.

Заемные денежные средства были возвращены ответчиком не в полном размере и несвоевременно.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО10 действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО9 действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и открытым акционерным обществом "Выборгский завод строительных материалов" заключены следующие договоры займа:

- договор займа № от Дата на сумму 250000 руб.;

- договор займа № от Дата на сумму 1 000000 руб.;

- договор займа № от Дата на сумму 500000 руб.;

- договор займа № от Дата на сумму 200000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца -ФИО2 показал, что ранее работал в должности гендиректора Выборгского завода строительных материалов, который по настоящему делу является ответчиком. Между истцом и заводом заключался договор займа - один договор в 2013 году, затем в 2014. Договоров займа было заключено порядка четырех. Стоимость заключенных договоров не помнит. Факт заключения договора займа № подтверждает.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от Дата № 363-ФЗ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, законодателем определено, что договор займа считается реальной сделкой, взаимные права и обязанности сторон по которому возникают с момента передачи денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе навопрос 10Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемыеглавой 42ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств ФИО3 представлены следующие доказательства:

- платежное поручение № от Дата с назначением платежа: «Оплата по договору займа б/н от 27.12.13г. Сумма 250000-00»;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № от Дата по договору займа з-14г от Дата;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № от Дата по договору займа з-14г от Дата;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № от Дата по договору займа з-14г от Дата;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № от Дата по договору займа з-14г от Дата;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № от Дата по договору займа з-14г от Дата;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № от Дата по договору займа з-14г от Дата;

- акт сверки взаимных расчетов за период с Дата по Дата по договору займа № б/н от Дата;

- акт сверки взаимных расчетов за период с Дата по Дата по договору займа № б/н от Дата;

- акт сверки взаимных расчетов за период с Дата по Дата по договору займа № б/н от Дата;

- акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 по август 2020 гг. по договору займа № б/н от Дата.

В обоснование суммы основной задолженности ответчика в размере 60000 руб. ФИО3 представлены следующие доказательства возврата заемных денежных средств со стороны ответчика:

- платежное поручение № от Дата с назначением платежа: «Погашение займа по договору б/н от 27.12.13г. Сумма 200000-00» Без налога (НДС)»;

- платежное поручение № от Дата с назначением платежа: «Погашение займа по договору б/н от 27.12.13г. Сумма 50000-00» Без налога (НДС)»;

- платежное поручение № от Дата с назначением платежа: «Погашение займа по договору б/н от 27.12.13г. Сумма 50000-00» Без налога (НДС)»;

- платежное поручение № от Дата с назначением платежа: «Погашение займа по договору б/н от 27.12.13г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»;

- платежное поручение № от Дата с назначением платежа: «Погашение займа по договору б/н от 27.12.13г. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)»;

- платежное поручение № от Дата с назначением платежа: «Погашение займа по договору б/н от 27.12.13г. Сумма 240000-00 Без налога (НДС)».

Исходя из совокупности указанных доказательств следует, что ИП ФИО3 выдавала заемные денежные средства ответчику по иной сделке - договору займа б/н от Дата, а ответчик производил по нему возврат полученных денежных средств.

Указанный договор займа б/н от Дата приобщен в материалы дела и представлен суду в оригинале вместе с заявлением о фальсификации дополнительного соглашения№ от Дата к договорам займа № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата по делу назначена судебно-техническая экспертиза по определению давности изготовления дополнительного соглашения № от Дата, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста.

Согласно заключению судебной экспертиза от Дата №, в поступившем на экспертизу дополнительном соглашении № от Дата к договорам займов: № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, решить вопрос о времени выполнения документа, а именно установить, соответствует ли время выполнения имеющихся в документе реквизитов (текста, подписей от имени ФИО7 и ФИО2, оттиска печати с обозначением в центре «ВЗСМ», оттиска печати с текстом в центре «ФИО3» указанной в документе дата (Дата) либо данные реквизиты документа были выполнены в иное время и в какое именно, не представляется возможным».

Суд также отказывает ФИО3 в принятии уточнения заявленных требований о взыскании с открытого акционерного общества "Выборгский завод строительных материалов" задолженности и процентов по договор займа б/н от Дата ввиду следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1819-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации": "Содержащиеся вчасти первой статьи 39ГПК Российской Федерации положения, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы подачу нового иска, что противоречит правилам его предъявления, установленным встатьях 131и132данного Кодекса".

По смыслу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ законодателем установлен запрет на одновременное изменение предмета и основания иска. Иное означало бы возможность обхода установленного ГПК РФ (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 36-КГ17-4).

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131,151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (ОпределениеВерховного Суда РФ от 16.10.2018 № 72-КГ18-4).

Под "основанием иска" законодателем понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573).

Как указано в ч. 1 ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, основанием искового заявления ФИО3 является неисполнения обязательств ОАО «ВЗСМ» возникших из договоров займа № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, а его предметом – материально-правовое требование о взыскании основного долга по договору займа № от Дата, платы за пользование заемными денежными средствами по договорам займа № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата и т.д. в редакции уточнений от Дата.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств по договорам займа № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата.

Следовательно, у сторон не возникло правоотношений по договорам займа № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, регулируемыхглавой 42ГК РФ.

Также суд отмечает, что стороной истца не представлен расчет взыскиваемых с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 837175, 28 руб.

При этом стороной ответчика, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно договора займа № от Дата, договора займа № от Дата, договора займа № от Дата - сроки возврата определены до Дата.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности на взыскание задолженности, процентов по всем спорным договорам займа истек Дата.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает заявленные ФИО3 требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к открытому акционерному обществу "Выборгский завод строительных материалов" ФИО3 к открытому акционерному обществу "Выборгский завод строительных материалов" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку обязательств, расходов по оплате государственной пошлины,

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья О.П. Хохлова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2025 года