Решение № 2-101/2017 2-101/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело №

2
-

101

\
2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ФИО1 к администрации Гороховецкого района и ФИО3 о признании права на долю в праве собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Гороховецкого района о признании права собственности на недвижимое имущество на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 длительное время владеет спорным имуществом как своим собственным.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО3, являющаяся собственником спорного имущества.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, указал, что он с 1998 г. длительное владеет спорным жилым помещением. В данной квартире он проживал с сожительницей ФИО4 После ее смерти стал пользоваться квартирой как своим имуществом. ФИО1 оплачивал в квартире коммунальные услуги, жил в квартире, пользовался квартирой, как своим имуществом. ФИО3 в квартире не появлялась, никаких трат не производила, имуществом не интересовалась. В настоящее время квартира нуждается в ремонте. Чтобы начать ремонт ФИО1 необходимо оформить свое право собственности на квартиру, так как он желает вкладывать деньги в свое имущество. ФИО1 просил удовлетворить иск.

Представитель администрации Гороховецкого района в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск, указал, что администрация не является надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 уведомлена судебной повесткой, направленной по месту жительства, сообщенному МВД России по Магаданской области. Судебную повестку Миллер не получила, отправление возвращено по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Учитывая изложенное, суд считает ФИО3 извещенной о рассмотрении иска.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просила иск удовлетворить, так как ФИО3 нарушает права других собственников дома. Из-за ее отсутствия невозможно начать ремонт кровли дома. Миллер никогда в квартире не появлялась, не содержала свою квартиру. В настоящее время из-за того, что Миллер не содержала жилое помещение, оно требует ремонта. Без собственника ремонт произвести нельзя. Чтобы выполнить ремонт, право собственности на квартиру необходимо признать за ФИО1, который проживает в квартире и желает оформить право собственности и начать ремонт. Миллер никогда не интересовалась жилым помещением, имеется информация, что она лишена родительских прав. Миллер не приезжала даже на оформление наследства, этим по доверенности занимались ее родственники.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснения, долевой сособственник в случае предъявления им требований о признании права на дом в целом, должен доказать, что осуществлял владение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 225 ГК РФ требование к ответчику администрации Гороховецкого района предъявлено обоснованно.

В качестве доказательств несения истцом бремени содержания спорного имущества суду представлены: квитанция об оплате водоснабжения от 23.11.2016 г., электроэнергии от 23.11.2016 г., газоснабжения от 23.11.2016 г., водоснабжения от 22.12.2016 г., энергоснабжения от 22.12.2016 г., вывоза ТБО от 01.11.2016 г., от 01.12.2016 г., газоснабжения от 23.01.2017 г., электроэнергии от 23.01.2017 г., электроэнергии от 31.12.2016 г.,

Из сведений домовой книги следует, что ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 08.08.1996 г.

Из выписки из ЕГРП следует, что собственниками дома по адресу <адрес> являются ФИО2(9/25 доли в праве), ФИО3(1/4 доли в праве), ФИО5(39/100 доли в праве).

Решением Гороховецкого районного суда от 22.02.1995 г. за ФИО4 признано право собственности на 1/4 доли в праве на жилой дом по адресу <адрес>. Решение вступило в законную силу 05.03.1995 г.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

После ее смерти наследство приняла ФИО3 путем обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу. Право собственности Миллер на 1/4 доли в спорном жилом помещении подтверждено свидетельством о праве на наследство после ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Суду истцом не предоставлено каких-либо документов о вселении в спорное жилое помещение. Учитывая пояснения истца о том, что он проживал в спорном жилом помещении с сожительницей, отсутствие каких-либо сведений о возмездном характере пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был вселен 08.08.1996 г. собственником ФИО4 и пользовался спорным имуществом по праве безвозмездного пользования.

Факт проживания в спорном жилом помещении, оплаты электроэнергии и коммунальных услуг сами по себе с достоверностью не свидетельствуют о владении ФИО1 жилым помещением как своим собственным, поскольку он, проживая в жилом помещении, пользуясь коммунальными услугами, обязан их оплачивать (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ФИО1 был осведомлен о том, что владение спорным жилым помещением не является добросовестным, так как он знал об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности вследствие того, что после смерти ФИО4 право на спорное имущество получил наследник ФИО4 - ФИО3 Данные выводы подтверждены пояснениями ФИО1 в судебном заседании, заявившего о том, что он знал о наследнике ФИО4 - ФИО3 и показаниями ФИО2, указавшей в судебном заседании на то, что наследство ФИО4 после ее смерти оформляли родственники Миллер по доверенности.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом доказательств несения истцом бремени содержания имущества (страхование имущества, расходы на ремонт, покупку строительных материалов и др.) суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности факта владения истцом жилым домом как своим собственным и отсутствии предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за истцами права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Факт регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении также не образует право собственности истца на жилое помещение и не является основанием для признания за ней права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Выводы о том, что истец не нес бремени содержания жилого помещения подтверждены показаниями третьего лица ФИО2 о том, что в спорном жилом помещении длительное время не выполнялся ремонт, и показаниями истца о том, что ему необходимо оформить право собственности, чтобы приступить к выполнению ремонта. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ Гороховецким районным судом по УК РФ исследовалась характеристика, из которой следует, что ФИО1 проживает по адресу <адрес> со своей супругой ФИО6 на ее жилплощади с 17 июня 1999 года.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания норм, регулирующих спорные правоотношения в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того что собственник спорного имущества ФИО3 утратила интерес к имуществу. Как следует из исследованных материалов дела, истец оплатил коммунальные услуги в спорном жилом помещении в 2016 г. и 2017 г. Однако суду не предоставлено доказательств уплаты иных расходов в отношении спорного имущества за иные периоды. Достоверно не подтверждено, что с момента приобретения права собственности на спорное имущество 04.09.1998 г. ФИО3 все расходы по содержанию спорного жилого помещения осуществлял ФИО1

Каких-либо исковых требований ФИО1 в части оспаривания законности владения ФИО3 доли в праве на жилой дом не заявлено, право собственности ответчика на спорное жилое помещение не оспорено.

Суд не находит обоснованными и доказанными доводы третьего лица ФИО2 о необходимости удовлетворения иска Худякова ввиду неисполнения ФИО3 обязанностей собственника жилого помещения в отношении общего имущества дома. В судебном заседании Даценко суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено никаких доказательств своих доводов о том, что общему имуществу дома вследствие бездействия ФИО3 причинен какой-либо ущерб.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Гороховецкого района Владимирской области и ФИО3 о признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

подпись

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято

29 мая 2017 года