Решение № 2-3098/2023 2-43/2024 2-43/2024(2-3098/2023;)~М-2754/2023 М-2754/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-3098/2023

Дело № 2-43/2024 23 января 2024 года

49RS0001-01-2023-003755-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Сокаля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Магаданской области» о признании незаконным решения Совета адвокатской палаты Магаданской области от 18 мая 2023 года (протокол № 31),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ранее она обращалась в суд с иском о признании незаконными решений ответчика об оставлении без рассмотрения дисциплинарных производств, возложении обязанности прекратить дисциплинарные производства, а также просила обязать Совет адвокатской палаты Магаданской области (далее также - Совет) рассмотреть дисциплинарные производства по распоряжениям президента адвокатской палаты Магаданской области от 18 марта 2022 года № 85, от 21 декабря 2021 года № 353, от 6 мая 2022 года № 159, поступившие из квалификационной комиссии адвокатской палаты Магаданской области вместе с заключениями от 15 сентября 2022 года и принять по ним решения на дату заседания Совета адвокатской палаты Магаданской области 6 октября 2022 года.

Решением Магаданского городского суда от 12 апреля 2023 года суд обязал Совет адвокатской палаты Магаданской области рассмотреть указанные дисциплинарные производства с принятием решения в соответствии с требованиями ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

18 мая 2023 года Совет адвокатской палаты Магаданской области рассмотрел указанные дисциплинарные производства, по результатам рассмотрения которых принял решение о прекращении дисциплинарного производства по распоряжению № 85 на основании п. 6 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката и направлении дисциплинарных производств по распоряжениям № 353 и № 159 на новое разбирательство в Квалификационную комиссию адвокатской палаты Магаданской области, в связи с несоответствием заключения квалификационной комиссии от 15 сентября 2022 года требованиям п. 14 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Считает решение Совета адвокатской палаты Магаданской области от 18 мая 2023 года незаконным в части направления двух дисциплинарных производств на новое разбирательство в квалификационную комиссию адвокатской палаты Магаданской области в силу следующего.

Полагает, что решение было принято в незаконном составе, в отсутствие кворума, поскольку на официальном сайте адвокатской палаты Магаданской области размещена информация об ином составе Совета адвокатской палаты Магаданской области.

Обращает внимание, что на официальном сайте адвокатской палаты Магаданской области не размещены Правила адвокатской палаты Магаданской области по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, что свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения в отношении нее дисциплинарных производств по вышеназванным распоряжениям.

Также отмечает, что в нарушение требований ст. 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на официальном сайте адвокатской палаты Магаданской области не размещен регламент Совета адвокатской палаты Магаданской области, что свидетельствует о принятии оспариваемого решения неуполномоченными лицами в отсутствие кворума в противоречие основам правопорядка и нравственности.

Настаивает, что оспариваемое решение нарушает ее права, поскольку нахождение в отношении нее дисциплинарных производств в адвокатской палате Магаданской области предполагает возможность привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также возможность рассмотрения ее деятельности и обсуждения ее личности членами корпоративной организации.

Поясняет, что дисциплинарные производства, направленные в квалификационную комиссию адвокатской палаты Магаданской области по вышеназванным распоряжениям содержат негативные сведения о ней, ее деятельности, ее профессиональных и моральных качествах. Эта информация доступна неопределенному кругу лиц, является публичной и порочит ее доброе имя, честь и достоинство, а также нарушает ее конституционные права на жизнь и на труд.

Обращает внимание, что при наличии дисциплинарного производства в отношении адвоката его заявление о прекращении или приостановлении статуса либо об изменении им членства в адвокатской палате может рассматриваться по окончании дисциплинарного производства.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать решение Совета адвокатской палаты Магаданской области от 18 мая 2023 года (протокол № 31) незаконным.

Определением судьи от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Представитель третьего лица Управления министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу для участия судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что скриншот с сайта адвокатской палаты Магаданской области о составе Совета был сделан ею на день подачи иска. Полагала, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрены сроки на обжалование решений о направлении дисциплинарных производств на новое разбирательство.

Представитель ответчика Сокаль А.В. требования не признал, поскольку оспариваемое решение было принято в законном составе, при этом кворум имелся, поскольку численность Совета адвокатской палаты Магаданской области на основании решений от 26 и 29 июля 2012 года составляет 9 человек, отметив, что полномочия членов такого Совета возникают не из факта публикации на сайте адвокатской палаты Магаданской области, а из решения общего собрания адвокатов, которым утверждены кандидатуры на выбывание и избраны новые члены совета на освободившиеся вакансии. Отмечает, что на заседании Совета 18 мая 2023 года участвовало 9 членов Совета, в том числе 6 членов, фамилии которых были указаны на сайте, что свидетельствует о наличии кворума. Считает отсутствие регламента Совета на дату его заседания не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным, так как процедурные вопросы дисциплинарного производства определены разделом вторым Кодекса профессиональной этики адвоката. Полагает, что ссылки истца на ст. 181.2-182.4 ГК РФ, регламентирующие порядок признания недействительными решений общих собраний, не могут относиться к решениям Совета, порядок обжалования которых предусмотрен Кодексом профессиональной этики адвоката. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением, поскольку оспариваемое решение может быть обжаловано в месячный срок со дня, когда лицу стало о нем известно.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Управления министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу указал, что в связи с отсутствием полномочий представители указанного управления не являются членами Совета адвокатской палаты Магаданской области, в связи с чем участия в заседании Совета 18 мая 2023 года не принимали, поэтому представить мнение по существу заявленных требований не представляется возможным, так как доказательствами, подтверждающими или опровергающими доводы истца, не располагает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатской деятельности) законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном Законом об адвокатской деятельности Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года принят Кодекс профессиональной этики адвоката.

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Данный Кодекс дополняет правила, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и данным Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29 июня 2020 года ФИО1 является адвокатом адвокатской палаты Магаданской области.

Решением Совета адвокатской палаты Магаданской области от 6 октября 2022 года прекращен статус адвокату ФИО1

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-71/2023 ФИО1 восстановлена в статусе адвоката Адвокатской палаты Магаданской области.

Кроме этого, ФИО1 обращалась с суд с иском о признании незаконным решения Совета адвокатской палаты Магаданской области от 6 октября 2022 года об оставлении без рассмотрения дисциплинарного производства по распоряжению от 18 марта 2022 года № 85, дисциплинарного производства по распоряжению от 21 декабря 2021 года № 353, дисциплинарного производства по распоряжению от 6 мая 2022 года № 159, в котором просила обязать Совет адвокатской палаты Магаданской области прекратить дисциплинарные производства по указанным распоряжениям.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 12 апреля 2023 года по делу № 2-969/2023 на Совет адвокатской палаты Магаданской области возложена обязанность рассмотреть дисциплинарные производства по представлениям первого вице-президента Адвокатской палаты Магаданской области Пальчинского В.Г., вице-президента адвокатской палаты Магаданской области Ивашкиной И.В. и распоряжениям президента адвокатской палаты Магаданской области Сокаля А.В. от 18 марта 2022 года № 85, от 21 декабря 2021 года № 353 и от 6 мая 2022 № 159 года, поступивших из Квалификационной комиссии адвокатской палаты Магаданской области вместе с заключениями квалификационной комиссии от 15 сентября 2022 года, с принятием решения в соответствии с требованиями ст. 24 и 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Исполняя решение Магаданского городского суда от 12 апреля 2023 года, президент адвокатской палаты созвал Совет адвокатской палаты Магаданской области на 18 мая 2023 года.

Согласно представленной выписке из решения Совета адвокатской платы Магаданской области от 18 мая 2023 года (протокол № 31), в части, касающейся ФИО1 (вопрос № 3), приняты следующие решения:

- прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 по представлению вице-президента Ивашкиной И.В. от 16 марта 2022 года, распоряжение от 18 марта 2022 года № 85 на основании п. 6 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката в связи с истечением срока применения мер дисциплинарной ответственности, установленных п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката (в редакции до 20 апреля 2021 года);

- направить дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 по представлению первого вице-президента Пальчинского В.Г. от 24 апреля 2022 года, распоряжение от 6 мая 2022 года № 159 на новое разбирательство квалификационной комиссией (п. 5 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката), в связи с несоответствием заключения квалификационной комиссии от 15 сентября 2022 года требованиям п. 14 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката;

- направить дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 по представлению вице-президента Ивашкиной И.В. от 16 марта 2022 года, распоряжение от 21 декабря 2021 года № 353 на новое разбирательство квалификационной комиссией (п. 5 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката), в связи с несоответствием заключения квалификационной комиссии от 15 сентября 2022 года требованиям п. 14 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 22 августа 2023 года по делу № 2-2491/2023 ФИО1 было отказано в иске к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Магаданской области» о признании незаконным решения Совета адвокатской палаты Магаданской области от 18 мая 2023 года.

При этом основаниями, по которым ФИО1 считала незаконным указанное решение, являлись то, что по состоянию на 18 мая 2023 года она не являлась адвокатом - субъектом правоотношений, при этом не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени заседания Совета адвокатской палаты Магаданской области, состоявшегося 18 мая 2023 года.

Настаивая вновь на том, что указанное решение является незаконным по другим основаниям: по причине его принятия незаконным составом, в отсутствие кворума, а также ввиду неразмещения на официальном сайте адвокатской палаты Магаданской области Правил адвокатской палаты Магаданской области по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве и регламента Совета адвокатской палаты Магаданской области, ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском.

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 31 Закона об адвокатской деятельности совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты (п. 1).

Совет избирается собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием в количестве не более 15 человек из состава членов адвокатской палаты и подлежит обновлению (ротации) один раз в два года на одну треть. При этом положения п. 6 ст. 41 указанного Закона не применяются. Одно и то же лицо не может одновременно быть членом совета и членом квалификационной комиссии (п. 2).

Из представленных в материалы дела выписок из решений Совета адвокатской палаты Магаданской области от 26 июня 2012 года № 48 и от 29 июня 2012 года № 3 следует, что численность Совета определена в количестве 9 человек.

Как утверждает в ходе судебного заседания представитель ответчика, с 2012 года численность Совета не изменялась, что подтверждается сведениями адвокатской палаты Магаданской области по состоянию на 22 января 2024 года, из которых усматривается состав Совета за период с 2016 года по 2024 год.

Согласно данным сведениям один раз в два года производилось обновление (ротация) состава Совета адвокатской палаты Магаданской области.

Выписка из протокола общего (очно-заочного) собрания адвокатской палаты Магаданской области от 31 марта 2023 года свидетельствует о том, что последнее обновление (ротация) было произведено на общем собрании адвокатов адвокатской палаты Магаданской области 31 марта 2023 года, согласно которому полномочия членов Совета ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прекращены, а в состав Совета были избраны ФИО5, ФИО6, ФИО7

Таким образом, состав Совета адвокатской палаты Магаданской области по состоянию на 18 мая 2023 года состоял из адвокатов Сокаль А.В., Ивашкиной И.В., Копыловой Л.А., Пальчинского В.Г., Чашина А.Н., Калашникова А.В., Пименова И.М., Есина С.В. и ФИО5

Оценивая оспариваемое решение, суд усматривает, что оно принято Советом адвокатской палаты Магаданской области в составе: председательствующего Сокаль А.В., секретаря Копыловой Л.А., а также членов совета Ивашкиной И.В., Пальчинского В.Г., Чашина А.Н., Калашникова А.В., Пименова И.М., Есина С.В. и ФИО5

Таким образом, вопреки доводам истца решение от 18 мая 2023 года было принято в законном составе при наличии кворума.

В соответствии с п. 11 ст. 29 Закона об адвокатской деятельности адвокатская палата для обеспечения доступа адвокатов к информации о своей деятельности обязана в порядке, определяемом советом Федеральной палаты адвокатов, вести сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещать на нем информацию: о годовой финансовой отчетности адвокатской палаты; о решениях, принятых советом адвокатской палаты; о сделках адвокатской палаты, в совершении которых имеется заинтересованность членов совета адвокатской палаты.

Так, Порядок ведения адвокатской палатой субъекта Российской Федерации сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещения на нем информации, утвержденный решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 14 февраля 2020 года (протокол № 10) (далее - Порядок), устанавливает основные правила ведения сайта адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещения на нем информации о деятельности адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, а также о деятельности адвокатов, включенных в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации, в целях обеспечения доступа членов адвокатской палаты, граждан, юридических лиц, общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления к указанной информации (п. 1.1).

В соответствии с п. 11 ст. 29 Закона об адвокатской деятельности адвокатская палата обязана размещать на своем интернет-сайте следующую информацию для адвокатов: о годовой финансовой отчетности адвокатской палаты; о решениях, принятых советом адвокатской палаты; о сделках адвокатской палаты, в совершении которых имеется заинтересованность членов совета адвокатской палаты (п. 2.1).

Актуализация информации на интернет-сайте адвокатской палаты осуществляется не менее одного раза в месяц (п. 3.1).

Из представленного истцом скриншота официального сайта адвокатской палаты Магаданской области следует, что действующий состав Совета состоит из президента Сокаль А.В., первого вице-президента Пальчинского В.Г., вице-президента ФИО8, членов совета: Калашникова А.В., Копыловой Л.А., ФИО2, ФИО4, Чашина А.Н. и ФИО3

Указанное свидетельствует о том, что в нарушение п. 3.1 Порядка на официальном сайте адвокатской палаты Магаданской области по состоянию на день подачи иска была размещена неактуальная информация о составе Совета адвокатской палаты Магаданской области.

Вместе с тем нарушение порядка ведения адвокатской палатой Магаданской области сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в части содержания неактуальной информации относительно состава Совета адвокатской палаты Магаданской области, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

По этим же мотивам не могут повлечь признание незаконным оспариваемого решения доводы истца о неразмещении на официальном сайте адвокатской палаты Магаданской области Правил адвокатской палаты Магаданской области по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве и регламента Совета адвокатской палаты Магаданской области.

Ссылки истца на нарушение ответчиком требований ст. 181.2-181.5 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку процедурные основы дисциплинарного производства в отношении адвоката установлены разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката (ст. 19 - 26), а не нормами гражданского законодательства, которыми регулируются вопросы принятия решений общих собраний.

При таком положении оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката решение Совета о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

По мнению ответчика, указанная норма распространяется на все решения, которые подлежат обжалованию, поскольку законом не предусмотрено обжалование иных решений Совета.

Правоотношения между адвокатами и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации урегулированы специальными нормами закона, в частности Кодексом профессиональной этики адвоката.

Учитывая специфику взаимоотношений между адвокатами и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации, которые не являются трудовыми правоотношениями, при исчислении сроков обжалования решений совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, оснований к применению положений Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

По мнению суда, на вышеуказанные правоотношения не распространяются и нормы института исковой давности, под которой согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку нормы, регулирующей вопрос о сроках обжалования решений совета адвокатской палаты, не связанных с прекращением статуса адвоката, закон не содержит, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом пропущен срока для обращения в суд с иском.

Следовательно, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения Совета адвокатской палаты Магаданской области от 18 мая 2023 года являются необоснованными и подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи от 30 августа 2023 года приняты обеспечительные меры в виде запрета негосударственной некоммерческой организацией «Адвокатская палата Магаданской области» рассмотрения дисциплинарных производств в отношении ФИО1 по распоряжениям от 21 декабря 2021 года № 353 и от 6 мая 2022 года № 159 квалификационной комиссией адвокатской палаты Магаданской области и Советом адвокатской палаты Магаданской области до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, принятые указанным определением обеспечительные меры в отношении ФИО1 сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Магаданской области» о признании незаконным решения Совета адвокатской палаты Магаданской области от 18 мая 2023 года (протокол № 31) и взыскании судебных расходов отказать.

Действие обеспечительных мер по данному гражданскому делу в виде запрета негосударственной некоммерческой организацией «Адвокатская палата Магаданской области» рассмотрения дисциплинарных производств в отношении ФИО1 по распоряжениям от 21 декабря 2021 года № 353 и от 6 мая 2022 года № 159 квалификационной комиссией адвокатской палаты Магаданской области и Советом адвокатской палаты Магаданской области сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 29 января 2024 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>