Апелляционное определение № 33-9823/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья – Пономарева Л.В.

Дело № 33-9823/2025

(№ 2-1935/2025; 59RS0027-01-2025-003627-36)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей, Заривчацкой Т.А., Гладковой О.В.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах недееспособной У1., ФИО2 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной У1., ФИО2 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о выкупе жилого помещения, признанного аварийным, прекращении права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истцов по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах недееспособной У1., ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, с учетом утончения исковых требований просят взыскать денежные средства в размере 1891 047 рублей, в связи с изъятием путем выкупа жилого помещения по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.****; прекратить право долевой собственности и признать право муниципальной собственности на указанное жилое помещение, взыскать судебные расходы. Заявленные требования обосновывают тем, что У1. и ФИО2 являются долевыми собственниками вышеуказанной квартиры. Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 03.10.2019 № 622-171-01-09 многоквартирный дом (далее МКД) по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.****, признан аварийным и подлежащим сносу, собственники МКД должны быть отселены в срок до 01.01.2025, а сам дом снесен собственниками до 01.01.2026. Истцы не намерены осуществлять снос МКД.

Определением суда от 06.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по Кунгурскому муниципальному округу (л.д.119).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия (л.д.133).

В судебном заседании представитель ФИО3 на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, представила письменный отзыв, пояснила, что МКД включено в новую региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья, срок сноса МКД не истек, администрация готова предоставить ответчику ФИО2 жилое помещение маневренного фонда, расчет выкупной стоимости не оспаривает (л.д.134-135).

Третье лицо Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по Кунгурскому муниципальному округу извещено надлежащим образом, его представитель в судебном заседании не участвовал, письменного отзыва не представлено.

Прокурор Мустакимов И.И. считает иск подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просят в апелляционной жалобе ФИО1, действующая в интересах недееспособной У1., ФИО2 Указывают на то, что судом было установлено и не оспаривается сторонами, что с учётом технического состояния дома, определенного на основании заключения межведомственной комиссии, определен срок отселения граждан до 01.01.2025 и срок сноса дома до 01.01.2026, то есть в рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемого судебного акта срок для отселения граждан уже наступил, проживать в доме небезопасно, пользоваться жилым помещением невозможно. Администрацией процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не начата, решений об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, не принималось, в связи с чем усматривается бездействие органа местного самоуправления по соблюдению установленной законом процедуры, что нарушает жилищные права истцов. Помимо этого заявители указывают на то, что наличие у ФИО2 жилого помещения не может нарушать права У1., которая признана недееспособной, является инвалидом первой группы, не имеет в собственности иного жилого помещения, проживает с опекуном. Кроме того, жилой дом, принадлежащий ФИО2, непригоден для проживания в настоящее время, является деревянным строением, еще в 2012 году его физический износ составлял более 50%, не имеет коммуникаций. В связи с чем, по мнению заявителей, в силу опасного аварийного состояния дома и неопределенности его дальнейшей судьбы, истцы не имеют возможности в полном объёме реализовать право собственности, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению с учётом их уточнения. На основании изложенного просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО1 являются родителями У1.

У1. является инвалидом первой группы бессрочно, решением Кунгурского городского суда Пермского края № ** от 30.06.2017 признана недееспособной (л.д.16).

Приказом ТУ Минсоцразвития Пермского края № СЭД-07-01-44 от 11.08.2017 над У1. установлена опека, опекуном назначена мать ФИО1 (л.д.17).

У1., ФИО2 с 18.12.2013 являются долевыми собственниками квартиры № ** с кадастровым номером **, общей площадью 29 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (л.д.9,10,70-71,72,73).

Согласно техническому паспорту МКД по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.****, по состоянию на 14.12.2016, физический износ здания составлял 66%, площадь квартиры №9 составляет 29 кв.м (л.д.104-110).

Постановлением администрации г.Кунгура Пермского края от 03.10.2019 № 622-171-01-09 МКД по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.****, на основании акта и заключения, признан аварийным и подлежащим сносу, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений постановлено принять меры к отселению в срок до 01.01.2025 и к сносу МКД в срок до 01.01.2026 (л.д.11).

МКД по адресу Пермский край, г.Кунгур, ул.**** включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края на 2025-2031 года, утвержденную постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 18.07.2025 № 271-01-10-1020, с учетом изменений постановления от 11.08.2025 № 271-01-10-1099.

Из информации, представленной ГБУ «ЦТИ ПК», следует, что первая приватизация в доме по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.**** учтена по квартире №** – 18.11.1992 (л.д.101,102).

Сведения о проведении капитального ремонта в МКД по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.****, в МБУ «Архив Кунгурского муниципального округа» отсутствуют (л.д.75-77).

Согласно техническим документам до момента первой приватизации капитальный ремонт в МКД не проводился.

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» сообщил, что работы по капитальном ремонту в спорном МКД не проводились (л.д.100).

Из представленных администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края документов следует, что в жилом доме по адресу: г.Кунгур, ул.****, производился капитальный ремонт фасада (л.д.78-99), в связи с чем отчет об оценке уточнен, стоимость непроизведенного капитального ремонта рассчитана без учета стоимости фасада.

Согласно представленным истцами отчетам частнопрактикующего оценщика В. № 3785 – ЧПО от 25.06.2025 и №3785/1-ЧПО от 11.09.2025, выкупная стоимость квартиры №** по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.****, составляет 1891047 рублей, в том числе, рыночная стоимость квартиры -1549262 рублей, убытки, причиненные собственнику – 65600,00 рублей, рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт -276185 рублей ( л.д.22-65, 169-220).

ФИО2 является правообладателем жилого помещения по адресу: г.Кунгур, ул.****, общей площадью 33,1 кв.м (л.д.73).

В настоящее время ФИО2 проживает по адресу: Пермский край, Пермский край, Кунгурский район, с.****, то есть с супругой и дочерью.

Согласно выписке ЕГРН, У1., кроме спорного жилого помещения в собственности иного жилого помещения не имеет (л.д.72).

У1. проживает по месту жительства опекуна- ФИО1, то есть своей матери, по адресу: ****, в доме общей площадью 74,1 кв.м. Сведений о расторжении брака ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 209, 210, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что решение суда, которым на администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края была бы возложена обязанность изъять земельный участок по адресу: ****, не выносилось, с требованиями о признании незаконными бездействия органа местного самоуправления истцы в суд не обращались, срок сноса МКД не истек, органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка под домом для государственных и муниципальных нужд, дом включен в программу переселения, администрация готова предоставить ФИО2 жилое помещение маневренного фонда, истцы в спорном аварийном жилом помещении не проживают, у них имеются другие жилые помещения, не представлено доказательств, что жилой дом по адресу: **** находится в аварийном состоянии, что истцы не имеют возможности проживать по указанному адресу, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что угрозы жизни и здоровью истцов в связи с аварийностью жилого помещения не имеется, поскольку в аварийном жилом помещении истцы не проживают, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

По смыслу норм действующего законодательства обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с разъяснением, которое дано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для его оспаривания гражданами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края на 2025-2031 года, утвержденную постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 18.07.2025 № 271-01-10-1020, с учетом изменений постановления от 11.08.2025 № 271-01-10-1099, установленный данной программой срок для переселения не истек, доказательств того, что проживание в аварийном жилом помещении угрожает жизни и здоровью истцов, материалы дела не содержат.

Кроме того, у ФИО2 имеется на праве собственности другое жилое помещение по адресу: **** (т. 1 л.д. 73), ФИО2 зарегистрирован в данном жилом помещении с 30.06.1989 года (т. 1 л.д. 20). Доказательств того, что проживание в доме невозможно в силу его технического состояния, не представлено.

Действительно, у У1. не имеется на праве собственности другого жилого помещения. Однако у опекуна У1. – ФИО1 имеется на праве собственности жилое помещение по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. **** (т. 1 л.д. 127). ФИО1 и У1. зарегистрированы в жилом помещении в с. **** по месту жительства с 28.12.2009 г., фактически там проживают, что пояснил представитель истцов в суде апелляционной инстанции. В силу п. 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, У1. обеспечена жилым помещением, поскольку в силу признания ее недееспособной, не может проживать отдельно от своего опекуна – ФИО1 (мать У1.).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении оспариваемым решением жилищных прав У1. ввиду отсутствия у нее другого жилого помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии коммуникаций дома по адресу: **** отмену постановленного судебного решения не влекут, поскольку согласно техническому паспорту домовладение имеет собственное отопление на газе, электроснабжение, водопровод из местного источника, канализацию – местный отстойник, газ. Доказательств обратного, равно как и невозможности проживания в данном доме, истцами не представлено. Кроме того, как следует из адреса, указанного в исковом заявлении и заявлений от имени истцов, ФИО2 проживает по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. ****.

Таким образом, ввиду наличия у истцов иных жилых помещений для проживания, не проживании их в аварийном жилом помещении, отсутствии угрозы для их жизни и здоровья, нахождении дома по адресу: г. Кунгур ул. **** в муниципальной программе по расселению аварийного жилья, срок расселения дома по которой еще не истек, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.09.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах недееспособной У1., ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 года.