Решение № 2-1600/2025 2-64/2026 от 28 января 2026 г.

68RS0***-43

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года ***

Ленинский районный суд *** в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО14 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд *** с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** по вине ФИО10, управлявшего автомобилем *** г/н *** в составе с полуприцепом Krone г/н ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО15 г/н *** были причинены повреждения.

***, потерпевший через своего представителя обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. При этом адрес места регистрации истца (собственника автомобиля) находился в *** и не превышал 50 км от места нахождения СТО, с которыми у страховщика были заключены договоры на ремонт.

*** путем почтового отправления, Страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля ФИО16 г/н *** на станцию ООО «КСО Моторс», расположенную по адресу: ***, стр. 17.

При этом, как следует из отчета об отслеживании отправления с идентификатором 804 052 863 69081, письмо с направлением, поступило в место вручения в адрес ФИО9 с нарушением 20 дневного срока - ***. Согласно тому же отчету *** письмо было вручено адресату почтальоном, однако по неясной причине *** было возращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В связи с тем, что данное письмо с направлением представителем так и не было получено по независящим от него причинам, по истечении 20 дневного срока истец был вынужден самостоятельно обращаться к Ответчику за принятым решением.

Поскольку СТО ООО «КСО Моторс» располагалась в значительной удаленности от ***, причиняя тем самым дополнительные неудобства истцу, *** истец через представителя потребовал от Ответчика предоставить предусмотренную законом информацию об указанной станции, подтверждающей ее соответствие требованиям по ремонту в отношении а/м ФИО17 (сертификатов, допусков и др.). Также запрошена информация о порядке приемки автомобиля для организации транспортировки к месту ремонта, в контексте пункта 15.2 статьи 12 закона «Об ОСАГО».

Письмом от *** Ответчик отказался предоставлять указанную информацию и разъяснения о порядке приема автомобиля по неясным причинам.

По причине наличия множества отрицательных отзывов о представленной станции ООО «КСО Моторс» в сети интернет, потерпевший направил Ответчику претензию от ***, где предложил организовать восстановительный ремонт на СТО ИП ФИО4, расположенную в границах ***. При этом был предоставлен предварительный заказ-наряд *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышала лимит ответственности страховщика и составляла 359 800 рублей. Претензия Ответчиком была проигнорирована.

*** потерпевший через представителя вновь обратился к Ответчику с претензией о приемке автомобиля для организации его транспортировки в ***, путем передачи его уполномоченному представителю, поскольку из закона «Об ОСАГО» императивно установлено, что автомобиль в таком случае принимается только страховщиком, а не иными лицами. Указанное обстоятельство возлагает на страховщика ответственность за сохранность транспортного средства с момента его приемки.

*** в вечернее время около 20.30 часов путем мобильного звонка страховщик уведомил о необходимости передачи автомобиля для транспортировки его представителю по адресу ***В.

Однако передать автомобиль не представилось возможным по независящим от истца обстоятельствам. В указанную дату и время эвакуатор отсутствовал, а прибывшее на место лицо не имело никакого отношения к Ответчику, не предоставило никаких документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени страховщика при приемки транспортного средства. Указанное подтверждается незаполненным и неподписанным страховщиком актом приема-передачи, в котором представителем истца была сделана соответствующая запись и возражения.

*** в адрес представителя истца поступило письмо от страховщика, датированное *** о необходимости предоставить ТС для транспортировки на ***.

*** истец в очередной раз в претензии потребовал от страховщика исполнить надлежащим образом свои обязанности по транспортировке автомобиля к месту ремонта в *** с обязательным оформлением всех необходимых передаточных документов, в том числе доверенности от страховщика, акта приема-передачи автомобиля. А также потребовал возместить стоимость восстановительного ремонта в случае невозможности такой транспортировки.

Впоследствии путем телефонного разговора страховщик уведомил о необходимости предоставления автомобиля для транспортировки *** в 06.00 часов, где будет присутствовать их представитель со всеми необходимыми документами.

Далее, только *** в адрес представителя истца поступил ответ страховщика, в котором последний официально уведомил о том, что транспортировку автомобиля в *** будет осуществлять от их имени ИП ФИО5, с которым ими заключен договор на оказание услуг по транспортировке транспортных средств. При этом страховщиком было указана несоответствующая действительность информация о наличии всех необходимых документов ***.

*** в 6.00 часов представителем страховщика - ИП ФИО5 надлежащим образом был принят для транспортировки в *** (ООО «КСО Моторс») автомобиль истца. При этом, только *** истцу были предоставлены документы, подтверждающие полномочия на транспортировку, а именно: заявку на транспортировку ***, доверенность ***N, заказ-наряд №б/н (не датированный), актом приема-передачи от ***.

При указанных выше обстоятельствах истец полагает, что в связи с ненадлежащей организацией ответчиком транспортировки автомобиля потерпевшего к месту ремонта, начала срока такого ремонта необходимо исчислять с ***.

Срок окончания ремонта не позднее *** (30 рабочих дней).

Только ***, с нарушением срока, Ответчик путем телефонного звонка представителю истца уведомил о возможности приемки автомобиля Тойота Камри после восстановительного ремонта.

*** при визуальном осмотре автомобиля на СТО ИП ФИО5 были выявлены внешние недостатки после выполненного ремонта, а именно: не заменен диск левого заднего колеса, не заменен левый задний подкрылок, некачественная окраска элементов кузова, молдинг задней левой двери, и др.). В виду отсутствия со стороны истца лица, имеющего специальные познания в области ремонта для определения его качества, при указанном осмотре не был выявлен весь перечень таких недостатков.

В целях определения качества выполненного ремонта и его соответствия фактически выполненным работам, относительно объему работ, согласованных страховщиком, истец обратился к ФИО1-технику ИП ФИО6

В соответствии с заключением ФИО1 *** от ***, выполненного ФИО1-техником ФИО6 стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля *** г/н *** составит 118 450 рублей. О дате проведения независимого осмотра недостатков автомобиля страховщик был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

От предложения страховщика в устранении недостатков на станции ИП ФИО5 истец отказался, так как не доверяет указной станции, а повторный ремонт автомобиля повлечет необоснованное увеличение сроков такого ремонта свыше 30 дней. Указанное нарушает право истца на возможность пользования транспортным средством.

В досудебном порядке требование истца о возмещении убытков по устранению недостатков в ремонте в сумме 118 450 рублей осталось без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от *** частично удовлетворены требования истца, с Ответчика в пользу истца взыскано 3 970 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков ремонта. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом обращает внимание Суда на то, что обстоятельства дела, изложенные в решении финансового уполномоченного, не соответствуют действительности. Финансовый уполномоченный полностью искажает события, связанные с организацией страховщиком транспортировки автомобиля в ремонт, в том числе даты.

Своими действия выраженными в ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанности по направлению на ремонт (нарушение сроков), оказание ремонта ненадлежащего качества, истцу причинен моральный вред. Истец длительное время, на протяжении всего периода взаимодействия с Ответчиком испытывал эмоциональные переживания, не мог пользоваться автомобилем по назначению.

Размер морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей, который в силу ст. 151 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с Ответчика.

Как указано ранее в исковом заявлении ремонт произведен некачественно, с существенными недостатками, что подтверждается экспертным заключением *** от ***.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 61 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Исходя из указанных положений Закона и их разъяснений следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из обстоятельств дела срок первоначального ремонта начиная с 2.11.2023 года по 02.02.2024 года уже превысил 30 - дневный срок, таким образом повторный ремонт по направлению страховщика в целях устранения недостатков первичного ремонта тем более будет за пределами установленных законом сроков.

Таким образом, с учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право ФИО2 на своевременное предоставление страхового возмещения.

При принятии автомобиля было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта ФИО2 не был согласен на продление срока проведения ремонта, а потому у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, поскольку установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, с учетом не исполнения страховой компанией своего обязательства, ФИО2 имеет право изменить порядок возмещения ущерба и просить взыскать со страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлен 10 дневной срок рассмотрения претензии потерпевшего в случае нарушения страховщиком обязательств по договору.

*** Ответчик получил претензию от истца о компенсации убытков в связи с некачественным ремонтом (почтовый идентификатор ***), а также уплате неустойки за каждый день просрочки в выплате.

В установленный срок и до настоящего времени по *** данное требование в какой-либо части не исполнено (период просрочки 362 дня).

В силу пункта 21 статьи 12 закона «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки такой выплаты.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЭЮУ Аксиома» *** от *** истцом уточнены исковые требования.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 191000 рублей 00 копеек, а также неустойку за период с *** по *** (561 день) в размере 396 030 рублей (400000 рублей – 3970 рублей), штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 90000 рулей, расходы на оформление доверенности 2500 рублей, почтовые расходы 790 рублей.

Истец ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых указано следующее. После проведенного ремонта ТС истца ответчиком был организован осмотр транспортного средства и выявлены недостатки восстановительного ремонта, устранение которых возможно путем проведения повторного ремонта. Истец не согласился на проведение повторного ремонта. Некачественный ремонт транспортного средства не указан в Законе Об ОСАГО как исключение для получения страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем правовых оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме не имеется. Свои обязательства в рамках Закона Об ОСАГО ответчик исполнил в полном объёме. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно п.п. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом п.п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего *** вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом ***, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ***, государственный регистрационный номер ***

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ФИО12.

*** представитель истца ФИО9 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ***-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. (т.2 л.д.23-25)

*** АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ФИО1». Согласно экспертному заключению от *** № *** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 59 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 102 200 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КСО Моторс», расположенную по адресу: ***, стр. 17 (далее - СТОА) для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, которое *** отправлено посредством почты по адресу представителя истца письмом от *** (почтовый идентификатор ***).

Письмо от *** содержит информацию о готовности АО «АльфаСтрахование» организовать и оплатить транспортировку ТС истца с места ремонта и обратно.

*** представитель истца в письме в адрес ответчика просил предоставить предусмотренную законом информацию об указанной станции, подтверждающей ее соответствие требованиям по ремонту в отношении а/м Тойота Камри (сертификатов, допусков и др.), а также уведомил о том, что при соответствии СТО требованиям по ремонту в отношении ТС при условии сдачи автомобиля по акту приема-передачи страховщику для организации его транспортировки до места ремонта в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» без личной поездки в ***.

В письме от *** ответчик сообщил истцу о невозможности предоставления запрошенной информации.

В претензии от *** истец просил организовать восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 поскольку ООО «КСО Моторс» располагалось в ***.

*** ответчик письмом *** уведомил истца и его представителя об эвакуации Транспортного средства *** в 09:00 на СТОА.

*** представитель истца не предоставил транспортное средство для эвакуации на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи с соответствующей отметкой.

*** в адрес ответчика от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием принять транспортное средство для эвакуации или выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 359 800 рублей 00 копеек. Кроме того, в данном заявлении представитель истца указал о том, что осуществить транспортировку автомобиля к месту ремонта не представилось возможным по причине отсутствия у водителя эвакуатора документов, подтверждающих полномочия действовать от имени страховой компании в целях организации ремонта, а также акт приема-передачи транспортного средства для транспортировки, подписанный страховщиком (представителем страховщика).

В письме от *** АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО2 о том, что между ИП ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор на оказание услуг по транспортировке транспортных средств, а также право передачи ТС на СТОА для ремонта. Ответчик сообщил о готовности повторно предоставить необходимые документы по транспортировке и передачи ТС, согласовании даты и время транспортировки ТС.

В претензии от *** ФИО2 сообщил о готовности незамедлительно передать страховщику транспортное средство для транспортировки к месту ремонта. (т.2 л.д.44)

*** АО «АльфаСтрахование» телеграммой уведомило ФИО2 об эвакуации транспортного средства на ФИО13 в 06:00.

*** ФИО2 предоставил транспортное средство для эвакуации на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи, и транспортное средство доставлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

*** истцу были представлены документы, подтверждающие полномочия на транспортировку.

*** АО «АльфаСтрахование» оплачены услуги СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 88 238 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.

При визуальном осмотре автомобиля на СТОА ИП ФИО5 истцом были выявлены внешние недостатки после выполненного ремонта, а именно: не заменен диск левого заднего колеса, не заменен левый задний подкрылок, некачественная окраска элементов кузова, молдинг задней левой двери, и др.). В виду отсутствия со стороны истца лица, имеющего специальные познания в области ремонта для определения его качества, при указанном осмотре не был выявлен весь перечень таких недостатков.

*** представителем истца подано заявление, в котором он просил выдать на руки копии документов о ремонте ТС в связи с тем, что ремонт произведен некачественно и не в полном объёме. (т.1 л.д.35)

*** АО «АльфаСтрахование» на заявление представителя истца от *** сообщило о признании данного события страховым случаем, выдаче направления на ремонт вышеуказанного ТС на СТОА ИП ФИО5

В целях определения качества выполненного ремонта и его соответствия фактически выполненным работам, относительно объему работ, согласованных страховщиком, истец обратился к ФИО1-технику ИП ФИО6

В письме от *** представитель истца уведомил АО «АльфаСтрахование» о проведении независимого осмотра автомобиля. (т.1 л.д.37)

В соответствии с заключением ФИО1 *** от ***, выполненного ФИО1-техником ФИО6 стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Тойота Камри г/н *** составит 118 450 рублей.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абз. 1). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (абз. 2).

Пунктом 55 названного Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что по состоянию на 02.02.2024 срок ремонта уже превысил 30-дневный срок (учитывая дату обращения с заявлением о страховом возмещении – 06.10.2023, так и дату передачи ТС на ремонт - 05.12.2023), при проведении вышеуказанных ремонтных работ по направлению страховщика на станции техобслуживания ремонтные работы выполнены некачественно, что не оспаривалось АО «АльфаСтрахование» и подтверждается письмом от 16.02.2024, в котором ответчик сообщил о признании события страховым случаем, выдаче направления на ремонт вышеуказанного ТС на СТОА ИП ФИО20

От проведения повторного ремонта истец отказался, сославшись на уже допущенные нарушения сроков ремонта.

С учетом установленного законом срока ремонта и его нарушения, истцом в претензии, полученной 12 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» уже указывалось на возмещение расходов на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом. В дальнейшем какого-либо соглашения по устранению недостатков, определяющего все существенные условия такого соглашения, включая объем, стоимость необходимых работ, а также их сроки, сторонами не составлялось. При таком положении возникшее у истца право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта им не утрачено.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.06.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения ТС *** г/н *** получены при обстоятельствах ДТП – ***

2. Все ли ремонтные воздействия, необходимые для приведения транспортного средства *** г/н *** в до аварийное состояние были проведены.

3. Установить недостатки (дефекты), имеющиеся на транспортном средстве *** г/н *** после проведения ремонта, обусловленные как ремонтными работами, так и характеристиками отдельных запасных частей, используемых при проведении ремонта.

4. С учетом ответа на поставленные вопросы определить стоимость устранения недостатков (дефектов) ремонта транспортного средства *** г/н ***.

Согласно заключению ФИО1 *** от ***:

1. Повреждения ручки наружной двери передней левой, двери передней левой, ручки наружной двери задней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, облицовка порога левого, хромированной накладки порога левого, крыла заднего левого, кронштейна левого бампера заднего, бампера заднего, подкрылка заднего левого, диска колесного заднего левого ТС *** г/н *** получены при обстоятельствах ДТП – ***.

2. Не все ремонтные воздействия, необходимые для приведения транспортного средства Тайота Камри г/н *** в доаварийное состояние были проведены, а именно: не произведены замены облицовки двери задней левой, диска колесного заднего левого, хромированной накладки порога левого.

3. На транспортном средстве *** г/н *** после проведения ремонта имеются недостатки (дефекты),обусловленные как ремонтными работами, так и характеристиками отдельных запасных частей, используемых при проведении ремонта: не произведена регулировка двери задней левой, установлена запасная часть (дверь задняя левая) ненадлежащего качества, деформирован молдинг шахты стекла двери задней левой.

4. Стоимость устранения недостатков (дефектов) ремонта транспортного средства *** г/н *** без учета износа округленно составляет 191 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 106400 рублей 00 копеек.

Оценив заключение ФИО1, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, определяя надлежащий размер стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, подлежащий взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением ФИО1 *** от ***, согласно которому стоимость устранения недостатков (дефектов) ремонта транспортного средства Тайота Камри г/н *** без учета износа округленно составляет 191000 рублей 00 копеек.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в материалы дела не представлено, оснований ставить под сомнение выводы заключения ФИО1 *** от 22.11.2025у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 191 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 3 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абз. 3 п. 78 Постановления Пленума N 58 предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

С учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта с очевидностью следует нарушение страховщиком сроков исполнения своего обязательства в отношении потерпевшего, не получившего исполнения ни в натуральной, ни в денежной форме, потому у ФИО2 возникло право требования не только стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, но и неустойки.

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по устранению недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта установлен в судебном заседании, учитывая, что в пользу ФИО8 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков ремонта по договору ОСАГО в размере 191 рублей 00 копеек, которая по своей правовой природе является страховой выплатой, в связи с чем она должна была быть произведена не позднее 20-го дня с момента обращения потерпевшего, чего фактически страховщиком сделано не было, так как выплата страхового возмещения в виде ущерба, необходимого для устранения недостатков некачественного ремонта до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО8 на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета

Период неустойки 585 дней = 07.05.2024 (21 день после обращения истца 08.04.2024 о выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта) по 12.12.2025 (дата определенная истцом).

191 000,00 * 1 % * 585 дней = 1117 250 рублей 00 копеек.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, ответчиком в пользу истца была выплачена неустойка в размере 3970 рубля 00 копеек, в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 396 030 рублей 00 копеек.(400000 рублей - 3970 рубля 00 копеек).

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Судом установлено, что произведенный ремонт является некачественным, следовательно, факт нарушения прав ФИО2 как потребителя судом установлен, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеприведенные нормативные положения и разъяснения о порядке их применения, суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку ремонт автомобиля истца по направлению страховщика был выполнен некачественно, приходит к выводу об исчислении штрафа от стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, поскольку именно на такое восстановление автомобиля при проведении ремонта (без учета износа комплектующих изделий) истец имел право.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 500 рублей (191 000*50%).

Давая оценку доводам представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, исход из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств является правом, а не обязанностью.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Разрешая по существу заявленные требования о взыскании 15000 рублей за производство независимой экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 134,135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи98 ГПК РФ и части 1 статьи110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть1 статьи35 ГПК РФ и часть2 статьи41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть1 статьи100 ГПК РФ, часть2 статьи110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья56 ГПК РФ и статья65 АПК РФ).

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с обращением к ИП ФИО21 для производства экспертизы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению (квитанция на сумму 15000 т.1 л.д.54). С учетом изложенного, требования о взыскании расходов, понесенных истцом за подготовку экспертного заключения подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах от *** (т.3 л.д.66), 17.06.2025(т.3 л.д.68), ***, расписками от 08.04.2025(т.3 л.д.67),17.06.2025(т.3 л.д.69), ***.

С учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии (составление искового заявления), а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем исковых требований, сложность дела, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым определить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя - 66 000 руб., в том числе:

- претензия от *** об организации ремонта на СТО истца- 2000 рублей 00 копеек;

- претензия от *** об организации транспортировки – 3000 рублей 00 копеек;

- претензия от 23.11.2023г о не исполнении обязательств по ремонту- 3000 рублей 00 копеек;

- участие представителя в отправке автомобиля истца к месту ремонта *** с фиксацией отсутствия эвакуатора и заполнения соответствующего акта – 3000 рублей 00 копеек;

- претензия от *** о возмещении убытков от некачественного ремонта – 3000 рублей 00 копеек;

- претензия от *** о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта – 2000 рублей 00 копеек;

- подготовка обращения к финомбудсмену – 3000 рублей 00 копеек;

- подготовка искового заявление в Ленинский районный суд ***- 7000 рублей;

- участие в рассмотрении дела в Ленинском районном суде *** по делу *** (четыре дня- ***, ***, ***, ***, ***, ***) – 42000 рублей 00 копеек.

По смыслу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом копия нотариальной доверенности соответствует указанным выше требованиям, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на ее составление в сумме 2 500 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 790 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу ФИО8 ФИО19 (паспорт гражданина РФ ***) стоимость устранения недостатков ремонта по договору ОСАГО в размере 191 000 рублей рубля 00 копеек, неустойку в размере 396 030 рублей 00 копеек, штраф в размере 95 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, 15000 рублей за производство экспертизы, расходы на оплату юридических услуг в размере 66000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 790 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – *** госпошлину в сумме 17 800,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киреева

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Н.В. Киреева