Решение № 12-27/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-27/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13.11.2018 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием:

защитника лица, подвергнутого административному наказанию, - ФИО1,

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-27/2018 по жалобе лица, подвергнутого административному наказанию -

- директора МП «УК ЖКХ» муниципального района Шигонский Музалевского А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, жителя <адрес>,

- на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Установил:

Музалевский А.М. обратился в суд с жалобой на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении, которым Музалевский А.М., как должностное лицо, подвергнут административному штрафу в размере 4000 рублей по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления (л.д.76-78), Музалевский А.М., являясь директором МП «УК ЖКХ» муниципального района Шигонский, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Так, при проведении внеплановых выездных проверок 03.04.2018 в отношении Администраций сельских поселений Береговой, Бичевная, Подвалье, Суринск муниципального района Шигонский, а также 11.05.2018 в отношении Администрации сельского поселения Муранка муниципального района Шигонский обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенные должностным лицом МП «УК ЖКХ» муниципального района Шигонский: техническое обслуживание наружного противопожарного водоснабжения населенных пунктов сельских поселений осуществляет организация, не имеющая специального разрешения (лицензии) на проведение данного вида работ, что является нарушением, в частности, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». Водопроводные сети и пожарные гидранты переданы МП «УК ЖКХ» муниципального района Шигонский по соответствующим договорам в безвозмездное временное пользование, согласно которым предприятие обязано содержать муниципальное имущество, полученное в безвозмездное использование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта в исправном состоянии. Факт выполнения МП «УК ЖКХ» работ по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов подтверждается актами периодической проверки пожарных гидрантов.

В своей жалобе (л.д.79-81) Музалевский А.М. ссылается на незаконность указанного выше постановления, просит его отменить с прекращением производства по делу. Указывает, что мировой судья при рассмотрении дела необоснованно отклонил его доводы о том, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ он не был извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который составлен в его отсутствие, в период нахождения его в отпуске, чем нарушено его право на защиту. При этом по месту жительства он о составлении протокола не извещался. Выражает несогласие с самим фактом совершения административного правонарушения, отрицает осуществление предприятием деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту пожарных гидрантов, а для использования систем водопроводов, на которых установлены гидранты, лицензия, по его мнению, не требуется. Также приводит доводы о недействительности в силу ничтожности договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом (водопроводом), в связи с чем они не могут подтверждать его вину в административном правонарушении. Сами по себе акты периодических проверок пожарных гидрантов, проводимых предприятием с целью осмотра устройств на предмет готовности к бесперебойной подаче воды, не подтверждают осуществление их монтажа, технического обслуживания и ремонта. Достаточных доказательств его виновности не имеется.

В судебном заседании защитник Музалевского А.М. по доверенности ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что уведомление о назначении даты и времени составления протокола об административном правонарушении было получено секретарем МП «УК ЖКХ» 21.08.2018, но директору Музалевскому А.М. не передано, другим способом он также не извещался, в связи с чем не мог явиться на составление протокола. Его право на защиту нарушено на стадии составления протокола об административном правонарушении, т.к. Музалевский А.М. был лишен возможности представить свои объяснения по существу нарушения и доказательства в их подтверждение, воспользоваться помощью защитника и т.д. Считает, что поскольку проверки проводились ОНД в отношении органов местного самоуправления, а не предприятия, которое не привлекалось к этим проверкам, никаких документов и пояснений от МП «УК ЖКХ» не истребовалось, акты проверки ему не направлялись, то использовать материалы проверок в качестве доказательства виновности Музалевского А.М. по рассматриваемому делу невозможно.

Должностное лицо ОНД, возбудившее дело об административном правонарушении, - ФИО2 в судебном заседании полагал, что в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Музалевский А.М. был надлежаще извещен путем направления уведомления по месту работы, в адрес возглавляемого Музалевским А.М. предприятия. Иным способом, в том числе по месту жительства, Музалевский А.М. о времени и месте составления протокола не уведомлялся, хотя адрес места жительства последнего ему был известен.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в частности, для должностных лиц - в виде административного штрафа в размере от 4000 руб. до 5000 руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53-57) составлен должностным лицом ОНД ФИО2 в отсутствие должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, - Музалевского А.М., либо его защитника.

Извещение о времени и месте составления указанного протокола (л.д.52) Музалевскому А.М. было направлено ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы - в адрес МП «УК ЖКХ» (<адрес>), и получено секретарем предприятия ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления о вручении (л.д.52а). Между тем, доказательств, подтверждающих получение непосредственно Музалевским А.М. указанного выше извещения, а также направление извещения по месту его жительства (<адрес>), и получение им извещения о дате и месте составления протокола, либо наличия у административного органа иных сведений о его надлежащем извещении в соответствии с требованиями положений КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

У административного органа имелись данные об адресе проживания Музалевского А.М., однако по месту жительства он не извещался. В то же время последний привлечен к ответственности как должностное лицо, и на него распространяются требования ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, касающиеся извещения физических лиц, поскольку под должностным лицом понимается физическое лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции, перечисленные в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Таким образом, Музалевский А.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 25.15 КоАП РФ направление соответствующего извещения по месту работы Музалевского А.М., который в данном случае является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности направить ему извещение по месту жительства.

Следовательно, нельзя сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований статьи 28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в период нахождения Музалевского А.М. в отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75).

Об указанных выше обстоятельствах было известно и мировому судье в момент рассмотрения дела, в том числе из письменных пояснений Музалевского А.М. (л.д.70-72).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В данном случае порядок привлечения Музалевского А.М. к административной ответственности был нарушен, его право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не реализовано, и мировым судьей надлежащих мер к восстановлению этого права не принято.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, они повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, и поскольку вина Музалевского А.М. в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а вину Музалевского А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, доказанной.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора МП «УК ЖКХ» муниципального района Шигонский Музалевского А.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 04.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МП «УК ЖКХ» муниципального района Шигонский Музалевского А.М. отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное выше постановление мирового судьи.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Ю.Полянский