Решение № 2-299/2020 2-299/2020~М-313/2020 М-313/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-299/2020

Дело № 2-299/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Давыдовой Э.Ю.,

с участием законного представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, указав в обосновании своих требований на то, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 17.01.2018 года был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО2 выдан кредит в размере 240000 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

27.06.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии был отменен определением суда 20.02.2020 года на основании ст.129 ГПК РФ.

По состоянию на 30.06.2020 года задолженность ответчика по договору перед банком составляет 307241 рубль 19 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 220173 рубля 70 копеек; просроченные проценты – 83138 рублей 34 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 1624 рубля 37 копейки; нестойка за просроченные проценты – 2304 рубля 78 копеек. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку все сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору№ от 17.01.2018 года в 307241 рубль 19 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 220173 рубля 70 копеек; просроченные проценты – 83138 рублей 34 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 1624 рубля 37 копейки; нестойка за просроченные проценты – 2304 рубля 78 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6272 рублей 41 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, из которого следует, что ПАО «Сбербанк» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Законный представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО»Сбербанк» не признал, пояснив что на момент заключения договора сын страдал психическим заболеванием, по его мнению мне мог отвечать за свои действия.

Представитель органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Лопатинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд в силу положений ст. 167ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказывают от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ покредитномудоговору банк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям покредитномудоговору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитногодоговора.

Согласно ст.ст. 810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием",кредитнаякарта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитнойорганизацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу положений п. 1.8 Положения ЦБР от 24.12.2004 N 266-П, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитныхкарт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставлениекредитнойорганизацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Предоставлениекредитнойорганизацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованиемкредитныхкарт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотренокредитнымдоговором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставлениякредитабез использования банковского счета клиента является поступивший вкредитнуюорганизацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитнымдоговором.

Согласно ст. 30 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", отношения между Банками,кредитнымиорганизациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.01.2018 года ФИО2 подал в ПАО «Сбербанк» заявление о заключении договора на заключение кредитного договора, чем выразил свое согласие на заключение данного договора (л.д.14-18), денежные средства были ему перечислены (л.д.19).

Согласно п. 2.2. «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

В соответствии с разделом 3 ««Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату – последний календарный день месяца.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», ФИО2 не исполняет принятые на себя обязательства, а банк в значительной мере не получил того, на что мог рассчитывать при соблюдении заемщиком условий договора, положения которого не противоречат законодательству в данной сфере правоотношений.

Данные обстоятельства также подтверждаются расчетом задолженности (л.д.23).

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 января 2020 года ФИО2, <дата> года рождения, признан недееспособным (л.д. 47-48). Судебно-психиатрическая экспертиза, на которой суд основывал свои выводы, проведена 05.02.2020 года. Вместе с тем, на момент заключения кредитного договора от 17.01.2018 года и получения денежных средств ФИО2 недееспособным не признавался, что не лишало его права заключать, в том числе, кредитные договоры. То обстоятельство, что в дальнейшем, после заключения кредитного договора, ответчик признан решением суда недееспособным, само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение кредитных обязательств. Кроме того, встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным в суд не предъявлено, кредитный договор в установленном законом порядке не признан судом недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, в связи с чем, оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по кредиту не имеется.

Согласно приказу Управления социальной защиты населения Лопатинского района администрации Пензенской области от 16.03.2020 года № 33 ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, назначен опекуном ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д. 57).

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные материалы и доказательства, расчет, не опровергнутый представителем ответчика, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежных поручений об оплате государственной пошлины, истцом при подаче иска было уплачено 6272 рубля 41 копейка, которые подлежат взысканию в его пользу с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договор № от 17 января 2018 года в размере 307241 (трехсот семи тысяч двухсот сорока одного) рубля 19 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 220173 (двести двадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 70 копеек; просроченные проценты – 83138 (восемьдесят три тысячи сто тридцать восемь) рублей 34 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 1624 (одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 37 копейки; нестойка за просроченные проценты – 2304 (две тысячи триста четыре) рубля 78 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6272 (шести тысяч двухсот семидесяти двух) рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года.

Председательствующий: Т.В.Осипова