Решение № 2-2182/2017 2-2182/2017 ~ М-2112/2017 М-2112/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2182/2017

Дело №2- 2182/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017г. г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

При секретаре судебного заседания Спицыной К.А.,

С участием представителя истца ООО «Адресат Кировский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Адресат Кировский» к Варданян <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адресат Кировский» обратилось в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что 15.03.2017г. между ООО «Адресат Кировский) (агент) и ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор №2-80, в соответствии с которым истец оказал ответчику комплекс услуг, направленных на осуществление действий по продаже объекта имущества в виде земельного участка <адрес>, в том числе был проведен анализ правоустанавливающей и технической документации, проведены необходимые мероприятия по поиску потенциального покупателя. В результате проделанной ООО «Адресат Кировский» работы на имущество ответчика был подобран потенциальный покупатель ФИО3, с которым были обсуждены и согласованы предварительные условия сделки купли- продажи объекта. 20.03.2017г. при содействии специалистов истца с названным покупателем был оформлен предварительный договор купли-продажи, 24.04.2017г. – дополнительное соглашение к предварительному договору, предусматривающее изменение сроков совершения основного договора. Однако в дальнейшем ответчик устранилась от контактов с представителями истца. Впоследствии, ФИО2 самостоятельно оформила отчуждение вышеуказанного земельного участка в пользу ФИО4. Оплата вознаграждения за оказанные услуги агенту не произведена. Соглашение о расторжение агентского договора в порядке, предусмотренном п.7.2, 7.3 договора, сторонами не оформлялось. Согласно п.п.4.1, 4.2 агентского договора № от 15.03.2017г. за оказание услуг принципал оплачивает агенту при продаже объекта вознаграждение в размере 50 000 руб.. Оплата производится до подписания основного договора купли-продажи, а равно иного договора гражданско-правового характера, связанного с отчуждением объекта, путём внесения принципалом всей суммы платежа на банковский счёт агента. Уклонение ответчика от контактов с представителями истца создало препятствия к исполнению обязательств агента по договору, а последующем продажа объекта недвижимости принципалом поставила агента в ситуацию, при которой дальнейшее оказание услуг стало невозможным. Пунктом 5.4 агентского договора № от 15.03.2017г. предусмотрено, что если агент в результате действий (бездействия) принципала попадает в ситуацию, при которой дальнейшее оказание агентских услуг становится невозможным, к отношениям сторон, согласно ч.2 ст.779 ГК РФ применяется ч.2 ст. 781 ГК РФ и п.4.1 договора. В силу приведенных норм законодательства и условий договора у ООО «Адресат Кировский» имеется право требовать оплаты стоимости вознаграждения по договору в размере 50 000 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере 50 000 руб.; сумму неустойки за просрочку оплаты вознаграждения в размере 35 000 руб.; сумму штрафа за нарушение договорных обязательств в размере 2 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834 руб..

Представитель истца ООО «Адресат Кировский» ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, согласно телефонограмм от 28.11.2017г. по двум номерам сотового телефона, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания, с доказательствами уважительности причины неявки, возражений на исковые требований, суду не предоставлено.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ – граждане юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2017г. между ООО «Адресат Кировский) (агент) и ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор №, в соответствии с которым истец оказал ответчику комплекс услуг, направленных на осуществление действий по продаже объекта имущества в виде земельного участка <адрес>, в том числе был проведен анализ правоустанавливающей и технической документации, проведены необходимые мероприятия по поиску потенциального покупателя, что подтверждается копией паспорта на имя ФИО3, Договором № подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка от 20.03.2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО5; заявлением ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; Актом сдачи-приемки землеустроительной продукции между ФИО2 и ООО «Л-Град» на сумму 6 500 руб.; чек-ордером № от 21.03.2017г. на сумму 6 500 руб.; копией нотариальной доверенностью от имени ФИО2 на ФИО6 для подготовку документов, необходимых для заключения договора купли-продажи в отношении земельного участка <адрес>, с правом произвести межевание и постановкой на кадастровый учёт.

В результате проделанной ООО «Адресат Кировский» работы на имущество ответчика был подобран потенциальный покупатель ФИО3, с которым были обсуждены и согласованы предварительные условия сделки купли- продажи объекта. 20.03.2017г. при содействии специалистов истца с названным покупателем был оформлен предварительный договор купли-продажи, 24.04.2017г. – дополнительное соглашение к предварительному договору, предусматривающее изменение сроков совершения основного договора.

Как следует из искового заявления, в дальнейшем ФИО2 устранилась от контактов с представителями истца.

Впоследствии, ФИО2 самостоятельно оформила отчуждение вышеуказанного земельного участка в пользу ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой регистрация перехода права осуществлена 13.07.2017г..

Однако, оплата вознаграждения за оказанные услуги агенту не произведена, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Соглашение о расторжение агентского договора в порядке, предусмотренном п.7.2, 7.3 договора, сторонами не оформлялось.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Прекращается обязательство согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащим исполнением.

Согласно п.п.4.1, 4.2 агентского договора № от 15.03.2017г. за оказание услуг принципал оплачивает агенту при продаже объекта вознаграждение в размере 50 000 руб.. Оплата производится до подписания основного договора купли-продажи, а равно иного договора гражданско-правового характера, связанного с отчуждением объекта, путём внесения принципалом всей суммы платежа на банковский счёт агента.

Таким образом, уклонение ответчика от контактов с представителями истца создало препятствия к исполнению обязательств агента по договору, а последующем продажа объекта недвижимости принципалом поставила агента в ситуацию, при которой дальнейшее оказание услуг стало невозможным.

Согласно ч.2 ст.779 ГК РФ правила главы о возмездном оказании услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ. Агентирование регулируется главой 52 ГК РФ и, следовательно, в разряд исключений, установленных ч.2 ст.779 ГК РФ, не подпадает.

В соответствии с ч.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.4 агентского договора № от 15.03.2017г. предусмотрено, что если агент в результате действий (бездействия) принципала попадает в ситуацию, при которой дальнейшее оказание агентских услуг становится невозможным, к отношениям сторон, согласно ч.2 ст.779 ГК РФ применяется ч.2 ст. 781 ГК РФ и п.4.1 договора. В силу приведенных норм законодательства и условий договора у ООО «Адресат Кировский» имеется право требовать оплаты стоимости вознаграждения по договору в размере 50 000 руб..

Как установлено судом, со стороны ответчика допущено нарушение условий п.п.1.2, 3.2.5 агентского договора № от 15.03.2017г., предусматривающих запрет принципалу на самостоятельное совершение действий, направленных на подготовку перехода права собственности на объект и сам переход права собственности, без участия агента.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере 50 000 руб..

Согласно п.5.3 агентского договора № от 15.03.2017г., в случае нарушения пунктов 1.2, 3.2.5 настоящего договора принципал уплачивает агенту штраф в размере 1 % от цены объекта, за которую принципал поручил агенту продать объект.

С учётом согласованной в п.1.1 агентского договора предварительной стоимости земельного участка, сумма подлежащего уплате штрафа составляет 2 800 руб. (280 000 руб. х 1% : 100% = 2 800 руб.)

Следовательно, судом удовлетворяются исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму штрафа за нарушение договорных обязательств в размере 2 800 руб..

В соответствии с пунктом 5.5 агентского договора № от 15.03.2017г., заключенного между сторонами, в случае уклонения от оплаты или просрочки оплаты вознаграждения, принципал уплачивает агенту неустойку в размере 1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает принципала от оплаты основного вознаграждения.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка исполнения обязательств по договору со стороны принципала по состоянию на 31.10.2017г. (период заявленный истцом) составила 111 дней (с 13.07.2017г. по 31.10.2017г.)

Цена договора, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 50 000 руб..

Расчёт неустойки, предоставленный истцом, определяется следующим образом: 50 000 руб. х1% : 100% х 111 дней = 55 500 руб.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с принципала в пользу ООО «Адресат Кировский», в соответствии с п.5.5 агентского договора №2-80 от 15.03.2017г., составляет 55 500 руб..

Однако, истец посчитал необходимым применить к неустойке требования ст.333 ГК РФ, чтобы соблюсти соразмерность последствиям нарушения обязательств, и размер неустойки снизить до 35 000 руб..

Проверив представленный расчёт, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта ответчиком суду не представлено. Представленный истцом расчёт неустойки никем не оспорен, в связи чем, суд полагает возможным принять его за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Сумму задолженности никто не оспаривал.

Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Адресат Кировский» к ФИО2 в части о взыскании неустойки за период с 13.07.2017г. по 31.10.2017г. в размере 35 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения №226 от 01.11.2017г. на сумму 2 834 руб., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 834 руб. (л.д.-6).

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 2 834 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Адресат Кировский» к Варданян <данные изъяты> о взыскании денежных средств -удовлетворить.

Взыскать с Варданян <данные изъяты> в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Адресат Кировский» задолженность по оплате агентского вознаграждения по Агентскому Договору № от 15.03.2017г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; сумму неустойки за просрочку оплаты вознаграждения за период с 13.07.2017г. по 31.10.2017г. в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.; сумму штрафа за нарушение договорных обязательств в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834 (две тысячи восемьсот тридцать четыре) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 15.12.2017г..

Судья С.Н.Мальцев