Определение от 24 декабря 2025 г. по делу № А45-18938/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС25-15125

г. Москва25 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.

в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Попова В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» (далее – общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая

2025 г. (в редакции определений от 23 мая 2025 г. и 20 июня 2025 г.), дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2025 г. по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-18938/2022,

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 17 октября 2025 г.

Настоящая кассационная жалоба подана в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации 18 декабря 2025 г., то есть с пропуском двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о восстановлении срока. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что пропуск срока является соизмеримым относительно публикации судебного акта суда кассационной инстанции, с текстом которого он смог ознакомиться только 18

октября 2025 г.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после его принятия.

В данном случае постановление суда округа от 17 октября 2025 г. было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»18 октября 2025 г., то есть на следующий день после его изготовления в полном объеме, и с этой даты был доступен для ознакомления и подготовки кассационной жалобы.

Общество, являясь инициатором кассационного обжалования, представитель которого участвовал в судебном заседании, знало о состоявшемся судебном акте и имело достаточно времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он в течение двух месяцев не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 2912 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ).

В связи с тем, что заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 2912, 2915 АПК РФ,

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставить без удовлетворения, кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Борисова Е.Е. Российской Федерации