Определение от 6 февраля 2018 г. по делу № А19-2579/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-21816



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (Белгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2017 по делу № А19-2579/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (далее – общество «СТРОЙКОМ») к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций» (Иркутская область, далее – общество «БЗМК») о взыскании 1 203 857 рублей 24 копеек задолженности и 473 115 рублей 89 копеек договорной неустойки,

по встречному иску общества «БЗМК» к обществу «СТРОЙКОМ» о взыскании 844 222 рублей 74 копеек убытков в связи с некачественным выполнением работ (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2017, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит их отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, спор возник в связи с исполнением договора строительного подряда от 15.08.2014 №14/38, заключенного обществом «СТРОЙКОМ» (подрядчик) и обществом «БЗМК» (заказчик) на выполнение работ по строительству детского сада на 75 мест в городе Братске Иркутской области, ж/р Сухой севернее зданий № 1А и 1Б по ул. Ташкентской (далее – договор подряда).

При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, изучив условия договора подряда, заключение судебной экспертизы и разъяснения эксперта, по правилам главы 7 Кодекса, установив, что заказчик фактически отказался от приемки выполненных подрядчиком работ ввиду наличия в них недостатков, передача заказчику результата работ надлежащего качества подрядчиком не доказана, отказал в удовлетворении первоначальных требований о взыскании с заказчика задолженности по оплате работе и договорной неустойки. В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в виде авансовых платежей судом отказано ввиду отсутствия доказательств расторжения договора.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о наличии потребительской ценности выполненных работ, обязанности заказчика оплачивать выполненные работы помесячно, были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова