Определение от 26 июля 2016 г. по делу № А63-12270/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС16-8695



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 июля 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2016 по делу № А63-12270/2012 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПМК «Иноземцевская» (далее – должник),



установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – банк) обратились в арбитражный суд с заявлениями об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), являющегося предметом залога банка, а также об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, Положение утверждено в редакции, предложенной банком, за исключением пунктов 1.4, 1.9, 2.2, 2.3, 2.7, 4.3, 15.1, 15.3, 15.3.1 – 15.3.3, 15.4, 15.4.1 – 15.4.3, 15.5, 15.5.1 – 15.5.3, 15.7 и 15.10, в том числе касающихся начальной продажной цены имущества.

Постановлением суда округа от 07.04.2016 определение от 07.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2015 отменены в части утверждения Положения в редакции, не соответствующей редакции, предложенной банком. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит постановление суда округа от 07.04.2016 отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение от 07.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2015 в части, суд округа руководствовался положениями статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что в рассматриваемом конкретном случае начальная продажная цена залогового имущества, выставляемого на торги, должна составлять 80 % стоимости, определенной по результатам независимой оценки. При этом, учитывая то обстоятельство, что с 01.01.2015 операции по реализации имущества должника-банкрота не являются объектом обложения НДС (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), суд фактически констатировал, что начальная продажная цена спорного имущества не может включать в себя НДС.

В связи с этим суд округа пришел к выводу о необходимости направления обособленного спора на новое рассмотрение для устранения нижестоящими инстанциями допущенных нарушений норм права.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсным управляющим доводы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора, поскольку при новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы по существу заявленных требований и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации