Определение от 29 марта 2018 г. по делу № А73-4878/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303АД181618



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно–строительное управление № 6» (ранее Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства») на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017 по делу № А734878/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2017 по тому же делу

по заявлению 119 отдела Государственного архитектурно–строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о привлечении к административной ответственности,

установил:

119 отдел Государственного архитектурно–строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее предприятие) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2017, заявление административного органа удовлетворено, предприятие подвергнуто административному наказанию в виде 50 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить указанные судебные акты, считая их не основанными на материалах дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в результате проведенной проверки административным органом выявлен факт частичного неисполнения предприятием предписания от 24.11.2016 № 508/2 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Космодром «Восточный», Площадка № 1. Объект 860/1С/5. Стартовый комплекс Союз2. Технологический блок керосина и нафтила по ГП5» в установленный в нем срок.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношения предприятия протокола об административном правонарушении от 07.04.2017 № 3/17 и обращения административного органа в суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в бездействии предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений положений законодательства, регламентирующих порядок проведения проверки при осуществлении государственного строительного надзора, судами не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суды не усмотрели.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В кассационной жалобе предприятие приводит доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению предприятия, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Предприятие указывает, что административное правонарушение, содержащееся в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, относится к правонарушениям в сфере порядка управления и не может быть отнесено к нарушению норм законодательства о градостроительной деятельности.

Отклоняя данные доводы, суды учли правовой подход, изложенный в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), и отметили, что оспариваемое предписание по своему содержанию является указанием на обязательное исполнение норм законодательства о градостроительной деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несогласие предприятия с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин