Определение от 12 февраля 2018 г. по делу № А62-3168/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-22365



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017 по делу № А62-3168/2016 Арбитражного суда Смоленской области,

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 98 875 рублей 89 копеек в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2016 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2017, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное решение отменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 98 875 рублей 89 копеек в возмещение убытков, 6 955 рублей – судебных расходов.

Постановлением суда округа от 02.11.2017 постановление от 08.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в рамках дела № А62-7249/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – должник) ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должником.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего должником ФИО2 в сумме 98 875 рублей 89 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учел разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Суд установил, что конкурсный управляющий в нарушение положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве начал расчеты с реестровыми кредиторами, а также кредиторами по текущим платежам, не зарезервировав на счете должника денежные средства в размере суммы процентов по вознаграждению, подлежащие выплате временному управляющему ФИО2, относительно требований которого имелись разногласия.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев