Определение от 2 августа 2026 г. по делу № А40-283682/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС26-7083



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 3 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2026 по делу № А40-283682/2023

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, обществам с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор", "Солар", "Омега", "Удостоверяющий центр "Столица" о признании недействительным (ничтожным) протокола внеочередного общего собрания участников общества "Электромонтаж" от 27.04.2022; о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица; о признании недействительными договоров о выдаче сертификатов ключей проверки электронной подписи между обществом "Электромонтаж" (ФИО1) и обществами "Солар", "Омега", "Удостоверяющий центр "Столица", "Компания "Тензор",

с участием третьего лица: ФИО2,

установил:

обжалуемыми судебными актами в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.


По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

При рассмотрении требования истца о признании недействительным (ничтожным) протокола внеочередного общего собрания участников от 27.04.2022, суды установили, что оно соответствует всем предъявляемым требованиям; при проведении собрания имелся необходимым кворум для принятия всех решений, отраженных в повестке собрания, отметив, что оснований для оспаривания решения по мотиву ничтожности не имеется.

Относительно требований о признании недействительным решений налоговой службы, суды заключили, что у нее отсутствовали какие-либо основания для отказа в государственной регистрации, что исключает возможность удовлетворения рассматриваемых требований истца.

Относительно требований о признании недействительными договоров о выдаче сертификатов ключей проверки электронной подписи, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования по мотиву злоупотребления правом.

Кроме того, суды констатировали, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 67.1, 87, 166, 181.3, 181.4, 199, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 10, 11, 13, 14, 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов