Определение от 21 августа 2025 г. по делу № А67-4455/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС25-7658

Дело № А67-4455/2023
22 августа 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на определение Арбитражного суда Томской области от 15 ноября 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 1 385 500 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2025 г., заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 129, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили заявление банка.

Суды признали незаконными действия финансового управляющего по перечислению на личный счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника на торгах, а также бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по распределению данных денежных средств и погашению требований кредиторов, что привело к нарушению имущественных прав кредитора на удовлетворение требования в сумме 1 385 500 руб., обеспеченного залогом реализованного на торгах имущества.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова