Определение от 24 января 2024 г. по делу № А40-75526/2016

79003_2159365

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-2795 (2)

г. Москва 24 января 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элинг Спорт» (далее - должник) Крецкого А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 по делу № А40-75526/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам о составе, размере и порядке удовлетворения требований Забелина Д.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит принятые по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных документов, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судами апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 60, 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из сформулированных самим управляющим требований и пришел к выводу о том, что им избран ненадлежащий способ защиты, поскольку состав и размер требований ФИО1 уже определен вступившим в законную силу судебным решением о взыскании задолженности, а денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, фактически израсходованы управляющим, что исключает возможность установления нового порядка их распределения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда округа, получили правовую оценку.

Существенных нарушений норм права судами не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2