Определение от 31 августа 2015 г. по делу № А50-11470/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-6871




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


31 августа 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – управление) о взыскании с управления за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 1 267 498 руб. 18 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятые по делу судебные акты и материалы истребованного дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, проверив расчет истца и признав его верным, исходя из того, что арендная плата по договору аренды земельного участка от 17.04.2009 № 1579 должна рассчитываться в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы вместе с делом на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


Г.Г. Попова