Определение от 14 мая 2015 г. по делу № А26-2450/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-КГ15-4307




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14.05.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской центр по благоустройству и озеленению» (г. Петрозаводск, далее – общество «Городской центр по благоустройству и озеленению») на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2014 по делу № А26-2450/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2015 по тому же делу

по заявлению общества «Городской центр по благоустройству и озеленению» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (г. Петрозаводск, далее – управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на водопроводные сети с кадастровым номером 10:01:0110175:93, расположенные по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, Лососинское шоссе, 15 и обязании зарегистрировать право собственности общества «Городской центр по благоустройству и озеленению» на водопроводные сети с кадастровым номером 10:01:0110175:93, расположенные по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, Лососинское шоссе, 15

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (г. Петрозаводск), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (г. Петрозаводск), Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (г. Петрозаводск), Администрации Петрозаводского городского округа (г. Петрозаводск)

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Городской центр по благоустройству и озеленению» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Пяльма Форест» (продавец) и общество «Городской центр по благоустройству и озеленению» (покупатель) 25.06.2010 заключили договор купли-продажи имущества, по условиям которого общество «Городской центр по благоустройству и озеленению» приобрело комплекс недвижимого имущества, состоящий из объектов, перечисленных в приложении № 1 к договору, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 15, в том числе водопроводную сеть из стальных труб диаметром 100 мм, проложенную на глубине до 2 м, длиной 314 м. По акту приема-передачи от 25.06.2010 водопроводная сеть передана обществу «Городской центр по благоустройству и озеленению».

Общество «Городской центр по благоустройству и озеленению» 25.01.2014 обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на водопроводную сеть, приложив к нему кадастровый паспорт объекта, договор купли-продажи от 25.06.2010, учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, доверенность, платежное поручение.

Сообщением от 13.02.2014 управление Росреестра отказало обществу «Городской центр по благоустройству и озеленению» в государственной регистрации права собственности на водопроводную сеть на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), указав, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит записей о правах на объект недвижимого имущества; к заявлению должен быть приложен документ о правах на недвижимое имущество; продавец по сделке ликвидирован, в связи с чем регистрация права собственности на основании представленного договора не представляется возможной в рамках действующего законодательства.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, общество «Городской центр по благоустройству и озеленению» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 13 Закона № 122-ФЗ, статей 8, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что продавец по указанному договору купли-продажи ликвидирован и у продавца отсутствовали полномочия на отчуждение водопроводной сети, а также отсутствовала регистрация права собственности продавца на спорное имущество на основании договора купли-продажи, арбитражные суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемый отказ управления Росреестра в государственной регистрации соответствующим положениям Закона № 122-ФЗ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городской центр по благоустройству и озеленению» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать



Судья Верховного Суда Российской Федерации



В.В. Попов