Определение от 5 декабря 2016 г. по делу № А33-19381/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ16-15706



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.А., изучив кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни ( г. Санкт-Петербург; далее - Северо-Западная таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2015 по делу № А33-19381/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее - общество) об оспаривании действий Северо-Западной таможни по направлению письмом от 24.06.2014 № 16-17/07857 поручения о наложении ареста на оборудование нефтеперерабатывающее для комплекса гидрокрекинга и к Красноярской таможне (далее - Красноярская таможня) об оспаривании действий по наложению ареста на оборудование нефтеперерабатывающее для комплекса гидрокрекинга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "СТС Логистикс" (далее - ЗАО "СТС Логистикс") и Мурманская таможня,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2016, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на обоснованность действий Северо-Западной таможни.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты Санкт-Петербургского городского суда и Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 12-99/2015, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, установив, что на момент совершения оспариваемых действий товар № 1, на который наложен арест, в том виде, в котором он ввозился на таможенную территорию, не существовал, конфискация в качестве санкции за совершение ЗАО "СТС Логистикс" правонарушения судом не назначалась, суды, пришли к выводу о том, что наложение ареста не соответствует целям обеспечения исполнения постановления по делу об административном правонарушении, и удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенной судебной ошибки, которая привела к существенному ущемлению прав заявителя, следовательно, не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Северо-Западной оперативной таможне в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


ФИО1