Определение от 2 февраля 2026 г. по делу № А32-41332/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-26770(15,18)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 (должника) и ФИО2 (ответчика) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2025 г., принятые в деле № А32-41332/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 (кредиторов) о признании недействительными договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники от 8 августа 2018 г. и от 3 сентября 2018 г., заключенных между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделок,

установил:

принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2025 г., заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств совершения сделок, неприменение срока исковой давности для оспаривания сделок по банкротным основаниям, игнорирование установленной судебными актами суда общей юрисдикции добросовестности ответчика как приобретателя имущества.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.

Установленные судами формальный переход к ответчику прав на отчужденную сельхозтехнику при фактическом сохранении должником владения ею суды, учитывая заинтересованность участников договоров, признали направленными на выведение имущества из-под взыскания по имеющимся у должника обязательствам перед кредиторами и недействительными в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начало течения срока исковой давности для кредиторов определено применительно к обстоятельствам банкротства должника и правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуемая переоценка обстоятельств совершения сделок в том числе со ссылкой на судебный акт суда общей юрисдикции, отклоненной судами в связи с неисследованием этим судом значимых для банкротства обстоятельств, не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова