Определение от 3 ноября 2020 г. по делу № А41-103510/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-17047


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу главного управления государственного строительного надзора Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 по делу № А41-103510/2018 по иску главного управления государственного строительного надзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» об обязании возвратить на расчетные счета, предназначенные для строительства объектов долевого строительства - корпусов № 13, № 16, расположенных по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы, мкр. 10- 10А, денежные средства в размере 1 900 882 000 руб. и направить их в целях строительства указанных объектов, используя денежные средства в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 отменено, требования главного управления

государственного строительного надзора Московской области оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 17.12.2018, то есть, после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (резолютивная часть определения о введении в отношении ООО «ЭкспертСтрой» процедуры наблюдения объявлена 13.12.1018).

При этом, апелляционный суд отметил, что несмотря на то, что исковые требования сформулированы истцом как неимущественные, фактически речь идет об обязании ответчика изыскать денежные средства в размере 1 900 882 000 руб. и перечислить их на расчетные счета, предназначенные для строительства объектов долевого строительства, а потому, удовлетворение исковых требований приведет к изъятию указанных денежных средств и уменьшению конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать главному управлению государственного строительного надзора Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков