Определение от 5 октября 2025 г. по делу № А51-14091/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС25-8950


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 октября 2025 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Приморского края от 31 октября 2024 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2025 г. по делу № А51-14091/2020 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Вариант» (далее – должник, кооператив),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его контролирующих лиц: бывшего руководителя кооператива – ФИО5; членов правления кооператива – ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3; членов комитета по займам – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2025 г., заявление удовлетворено в части привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 6112 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении заявления в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части

привлечения их к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 2, 9, 6110, 6112, 18316 Закона о банкротстве, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по созыву и проведению общего собрания для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Оценивая и отклоняя доводы заявителей об отсутствии у них необходимых полномочий, суды исходили из того, что наряду с бывшим директором кооператива, члены правления кооператива осуществляли организационно-распорядительные функции и были полномочны принимать соответствующие решения.

Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителей с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк