Определение от 1 сентября 2015 г. по делу № А40-4476/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-10166




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


1 сентября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Корниенко Владимира Николаевича (г. Москва; далее – Корниенко В.Н.) от 06.07.2015

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015 по делу № А40-4476/2014

по иску Корниенко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» (г. Москва; далее – общество «АВАНТАЖ»), Румянцевой Анне Дмитриевне (Ивановская область, далее – Румянцева А.Д.) о признании недействительным договора от 10.06.2008 уступки прав (требования) по договору купли-продажи имущества,

с участием третьих лиц: Хан Н.К., Зольников Д.В., Артамонова В.М., Галантер А.А.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Корниенко В.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Исковые требования мотивированы тем, что уступаемое обществом «АВАНТАЖ» по договору от 10.06.2008, заключенному между ответчиками, право (требование) превышает 25% стоимости имущества общества «АВАНТАЖ». Данная сделка является крупной, не одобрена участниками общества по правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности того, что сделка является крупной, а также недоказанности причинения обществу или его участникам убытков. Одновременно суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. При этом суды руководствовались статьей 46 Закона № 14-ФЗ, статьями 181, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов