Определение от 1 июля 2015 г. по делу № А40-98091/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-1873




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


01.07.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Саханова Виталия Викторовича (далее – Саханов В.В.) б/д и б/н на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 по делу № А40-98091/2012, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВА ИНВЕСТ» (далее - должник),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Саханова В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 заявление удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014, прекращено производство по апелляционной жалобе Саханова В.В. на определение суда первой инстанции от 04.07.2013.


По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривается оснований для ее передачи в порядке статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд установил, что в ЕГРЮЛ 27.08.2013 внесена запись о ликвидации должника.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовала какая-либо правовая возможность рассмотрения по существу апелляционной жалобы на предмет проверки законности и обоснованности судебного акта по делу о банкротстве должника, уже прекратившего свое существование.

Не имелось такой возможности и у Арбитражного суда Московского округа вследствие ликвидации должника к моменту судебного разбирательства в суде округа.

Оснований для постановки вопроса об отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Саханову Виталию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья



О.Ю.Шилохвост