Определение от 2 августа 2019 г. по делу № А40-23337/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-11813



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мобилбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Мобилбанк», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 по делу № А40-23337/2017 по иску ОАО «Мобилбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «БСП» (далее – ООО «БСП», ответчик) об обязании возвратить нежилое здание, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Республиканская Финансовая Корпорация» (далее – ОАО «РФК»), общества с ограниченной ответственностью «Прозрачные инвестиции» (далее – ООО «Прозрачные инвестиции»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подпункте 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-112311/2012, пришли к выводу о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи проявил должную осмотрительность, факт недобросовестности ответчика при осуществлении сделки по приобретению спорного имущества судами не установлен.

При этом суды исходили из того, что договор от 25.06.2012 купли-продажи спорного здания, заключенный между ОАО «Мобилбанк» и ОАО «РФК», признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу № А40-112311/2012, оплата ООО «Прозрачные технологии» по договору купли-продажи спорного здания, заключенному с ОАО «РФК», произведена 03.12.2014, на момент заключения договора купли-продажи от 29.12.2015 ООО «Прозрачные инвестиции» к участию в деле № А40-112311/2012 привлечено не было, переход права собственности к ООО «БСП» зарегистрирован до принятия обеспечительных мер, каких-либо возможностей узнать о том, что у совершенных предыдущих сделок, в том числе сделки, совершенной истцом, имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ранее признания их недействительными, не могло быть ни у покупателя, ни у какого-либо иного лица, ОАО «Мобилбанк» не являлось контрагентом ответчика, иных сведений о том, что имущество отчуждалось истцом, у ответчика также не имелось, доказательства того, что ответчик располагал сведениями об оспаривании сделки и наличии в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве) одного из предыдущих собственников недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств оплаты ответчиком спорного здания, несоответствии цены приобретенного ответчиком имущества его рыночной стоимости и недобросовестности сторон сделок были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Заявленные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Мобилбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева