Определение от 1 февраля 2019 г. по делу № А36-9643/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-25172



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПК ПРОМ» (далее – общество «РПК ПРОМ») на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2018 по делу № А36-9643/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс XXI ВЕК» (далее – общество «Феникс XXI ВЕК», должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными договора аренды от 01.01.2011 и дополнительного соглашения к указанному договору от 01.11.2012, заключенных обществом «Феникс XXI ВЕК», обществом «Управляющая компания Бизнес-парк «Космос», индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также о применении последствий их недействительности.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор – общество «РПК ПРОМ» – просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителями не приведено достаточных свидетельств недействительности договора аренды и дополнительного соглашения к нему по тем основаниям, которые приводились управляющим – мнимость и злоупотребление правом.

С этими выводами согласился окружной суд.

Суды учли, что согласие на заключение спорных сделок было дано правопредшественником подателя кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов