Определение от 6 августа 2015 г. по делу № А52-2481/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-9309




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


06.08.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 27.04.2015 по делу №А52-2481/2014,

по иску Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее –управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский рыбопромысловый комплекс «Залита» (далее –общество) о расторжении договора от 04.12.2008 № 78/ДДМ-00438 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 27.04.2015, в иске отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о водных биоресурсах.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлены случаи принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Установив, что в 2012 и 2013 годах общество добыло (выловило) водных биологических ресурсов в объеме менее 50% от промышленных (прибрежных) квот, выделенных ему по договору от 04.12.2008 № 78/ДДМ-00438 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, управление письмами от 25.10.2013 № 4420/02 и от 19.12.2013 № 5329/02 уведомило общество о неосвоении выделенных квот и о возможности расторжения договора. В претензии от 30.05.2014 № 2201/14 управление предложило обществу расторгнуть договор.

В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, в соответствии с которым орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий, при этом предупреждения подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить нарушения в следующем году при освоении квот, выделенных на этот год, суды пришли к выводу, что направление обществу 25.10.2013 и 19.12.2013 предупреждений о необходимости освоения квот на 2012 и 2013 годы свидетельствует об отсутствии у ответчика реальной возможности устранить нарушения договора в силу недопустимости освоения в 2013 году квоты на 2012 год и недостаточности оставшегося до окончания года времени для освоения квоты на 2013 год.

Суды, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и руководствуясь статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьей 33.5 Закона о рыболовстве, признав недоказанным соблюдение управлением порядка расторжения спорных договоров, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также судом кассационной инстанции отмечено, что общество не может быть признано нарушителем обязательств по освоению квот, поскольку не имело реальной возможности исполнить данные обязательства за уже истекший период, в котором состоялось нарушение. Кроме того, представленные обществом доказательства, подтверждают отсутствие в Чудском и Теплом озерах водных биологический ресурсов в количестве, достаточном для освоения выделенных обществу квот, что свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении условий договора.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



А.Н. Маненков