Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А40-114886/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-13132



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТЭКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 (судья Коновалова Е.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Лящевский И.С., Валюшкина В.В., Савенков О.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 (судьи Дунаева Н.Ю., Краснова С.В., ФИО1) по делу № А40-114886/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТЭКС» (далее – общество «АРТЭКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТОМЭНЕРГОИНВЕСТ» (далее – общество «АТОМЭНЕРГОИНВЕСТ») и обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопласт» (далее – общество «Стеклопласт») об отмене ареста и возврате автотранспортного средства «Мерседес» г.н.з. О853СС77, VIN <***> (далее – транспортное средство, автомобиль).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности принадлежности спорного транспортного средства обществу «АРТЭКС», так как по договору купли-продажи от 18.05.2016 № 12710-3092074 последним приобретен не автомобиль как индивидуально-определенная вещь, а его годные остатки; согласно паспорту технического средства (далее – ПТС) последним приобретателем автомобиля является не истец, а ФИО2

Кроме того, как указал суд округа, обществом «АРТЭКС» фактически не заявлялись требования об освобождении имущества от ареста.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 дело № А40-114886/2017 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, 28.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодателем) и обществом «АТОМЭНЕРГОИНВЕСТ» (лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 15674/2013, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность спорный автомобиль и передал его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Автомобиль являлся собственностью лизингодателя, а за лизингополучателем, как за временным владельцем транспортного средства осуществлен временный учет, что отражено в регистрационной записи ПТС и Свидетельстве о регистрации транспортного средства.

В результате произошедшего 14.06.2015 ДТП автомобиль получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышали 75% действительной стоимости, вследствие чего страховщик (САО «ВСК») признал полную конструктивную гибель транспортного средства.

Договор лизинга 01.09.2015 был расторгнут; право собственности на поврежденный автомобиль перешло к страховщику (САО «ВСК») по соглашению от 28.09.2015 № 3 092 074 о передаче транспортного средства в собственность страховщика и акту приема-передачи транспортного средства от 13.05.2016.

На электронном аукционе, который организует страховщик для реализации поврежденных и переданные ему транспортных средств, истец 18.05.2016 по заключенному с САО «ВСК» договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № 12710-3092074 и акту приема-передачи приобрел поврежденный автомобиль за 1 215 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу № А40-23592/16 с общества «АТОМЭНЕРГОИНВЕСТ» в пользу общества «Стеклопласт» взыскано 9 108 527 рублей 66 копеек.

В рамках исполнительного производства Савеловским ОСП УФССП России по г. Москве наложен арест на спорное транспортное средство, которое по данным ГИБДД России принадлежит обществу «АТОМЭНЕРГОИНВЕСТ».

Ссылаясь на неправомерное наложение ареста на транспортное средство, принадлежащее истцу, общество «АРТЭКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что судебные инстанции должным образом, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса, не исследовали содержание договора купли-продажи годных остатков транспортного средства от 18.05.2016 № 12710-3092074, а также акт приема-передачи к нему; не сопоставили с другими условиями и смыслом соглашения в целом; не сравнили индивидуальные признаки арестованного имущества и имущества, приобретенного истцом, что привело к ошибочному выводу о приобретении обществом «АРТЭКС» не спорного автомобиля как индивидуально-определенной вещи, а годных остатков транспортного средства.

Между тем, согласно пункту 1.1 договора, годные остатки идентифицированы путем указания на идентификационные (уникальные) признаки транспортного средства, в частности VIN и номер двигателя, а также на паспорт транспортного средства 77 УР 948420.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи продавец подтверждает, что утилизация транспортного средства не проводилась и не будет проведена до момента регистрации на покупателя.

К названному договору составлен акт приема-передачи годных остатков транспортного средства, согласно которому покупателю переданы не отдельные запчасти и (или) детали, а поврежденное транспортное средство.

Таким образом, в договоре № 12710-3092074 объект купли-продажи именуется как годными остатками, так и транспортным средством, сторонами оговариваются договорные условия о регистрации транспортного средства.

В ПТС прежним собственником автомобиля (САО «ВСК») и новым собственником (общество «Артэкс») внесена запись о смене владельца.

Следовательно, истец приобрел по договору № 12710-3092074 не отдельные запчасти и (или) детали спорного транспортного средства, а поврежденный автомобиль, т.е. индивидуально-определенную и единую вещь.

Указанный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, сторонами полностью исполнен, у общества «АРТЭКС» до настоящего времени находятся ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Признавая установленным факт перехода права собственности на автомобиль от ООО «Каркаде» к САО «ВСК» по соглашению от 28.09.2015 и акту приема-передачи транспортного средства от 13.05.2016, суды не дали оценки тому обстоятельству, что объект указанной сделки и объект купли-продажи по договору № 12710-3092074 один и тот же, а документы по их оформлению идентичны по своему содержанию.

По мнению заявителя, судами неправильно истолкован термин годные остатки транспортного средства, который применяется в правоотношениях по страхованию к транспортному средству, имеющему значительные (более 75%) повреждения, позволяющие признать его полную гибель (конструктивно погибшем), но не исключающие возможность восстановления транспортного средства, затраты на которое равны стоимости имущества или превышают его стоимость.

Правообладатель годных остатков не лишен возможности принять меры к восстановлению транспортного средства.

С момента повреждения в ДТП автомобиль не мог использоваться по прямому назначению, а именно как средство передвижения, и поэтому страховая компания продавала автомобиль с отражением его технического состояния. Соответственно, истец приобрел не отдельные детали или запчасти, а непригодное для эксплуатации транспортное средство.

Общество «АРТЭКС» утверждает, что выводы судов о недоказанности истцом права собственности на автомобиль со ссылкой на регистрационные данные ГИБДД и запись в ПТС сделаны в нарушение статей 209, 218, 223, 1079 Гражданского кодекса и положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», без учета правовой позиции, отраженной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которому регистрация транспортных средств в ГИБДД не является регистрацией вещных прав на них, носит исключительно учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, а после произошедшего 14.06.2015 ДТП автомобиль им не отвечал; внести изменения в регистрационные данные ГИБДД о переходе права собственности на автомобиль не представлялось возможным.

Общество «АРТЭКС» настаивает, что вывод судов, что последним приобретателем автомобиля является не истец, а ФИО2 со ссылкой на запись в ПТС, сделан в нарушение пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса, согласно которому право собственности на имущество, имеющееся у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ПТС не является правоустанавливающим документом и не может подтверждать приобретение транспортного средства в собственность.

Объяснения истца, что ФИО2 не приобретено право собственности на автомобиль, сделка между ним и истцом не состоялась, соответствующий договор купли-продажи отсутствует, в связи с чем в ПТС не указан документ на право собственности, оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации ТС находятся у истца, суды оставили без оценки.

Изъятие судебными приставами-исполнителями спорного автомобиля у ФИО2 не является подтверждением его прав собственности на транспортное средство, так же как и запись в ПТС без наличия правоустанавливающего документа.

ФИО2 в суд с иском относительно спорного автомобиля с момента его ареста (20.10.2016) не обращался, следовательно, он не считает себя ни собственником, ни законным владельцем автомобиля.

Как полагает заявитель, выводы суда кассационной инстанции о том, что истец с иском об освобождении имущества от ареста не обращался и заявитель не лишен возможности восстановления своих прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, сделаны с существенным нарушением названной статьи и статьи 119 Закона № 229-ФЗ, а также противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 50, 51 Постановления № 10/22.

По мнению общества «АРТЭКС», из содержания искового заявления следует, что в нем заявлено об освобождении имущества от ареста, предметом которого является спорное транспортное средство.

В качестве фактического основания иска указаны принадлежность автомобиля истцу и незаконность действий судебного пристава по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2016, которым арестован автомобиль, не принадлежащий должнику.

То обстоятельство, что истец сформулировал просительную часть своего искового заявления не идентично названию иска, указанному им самим и которым оперирует Закон № 229-ФЗ, не влияет на обстоятельства и подтверждающие их доказательства и не изменяет подлежащие применению нормы права.

Некорректная формулировка просительной части искового заявления не изменила существа спора и предъявленного иска, не привела к избранию неверного способа защиты нарушенного права. Классификация предъявленного иска должна производиться вне зависимости от использованной истцом формулировки просительной части.

Придя к выводу, что в спорной ситуации истец должен был обращаться с иском об освобождении имущества от ареста, суд округа указал истцу на возможность восстановить свои права другим способом.

Однако в ситуации незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов для собственника такого имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, федеральный закон предусматривает лишь один, специальный способ защиты своих прав – иск об освобождении имущества от ареста, и только этот способ защиты в случае удовлетворения требований истца может привести к быстрому и эффективному восстановлению его нарушенных и оспариваемых прав.

Также суд округа, оставляя без изменения решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не учел, что для истца при использовании им других способов защиты своего права собственности на автомобиль обстоятельства, установленные нижестоящими судами, а именно вывод судов о недоказанности права собственности, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении других дел, т.е. будут препятствовать истцу в защите своих прав.

Более того, действия истца по предъявлению иска о признании права собственности на спорное имущества после отказа ему в иске об освобождении этого же имущества от наложения ареста или исключении его из описи будут свидетельствовать о попытке пересмотра ранее состоявшихся судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТЭКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по делу № А40-114886/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 18 декабря 2018 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова