Определение от 26 марта 2021 г. по делу № А79-956/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-1991



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Триумф» (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.05.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2020 по делу № А79-956/2019,

у с т а н о в и л:

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Триумф» (далее – Общество) о взыскании 806 538 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды от 10.10.2013 № 1023 за период с 01.01.2018 по 28.11.2018 и 117 158 руб. 47 коп. неустойки за период с 10.05.2018 по 28.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», ФИО1.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2020, взыскал с Общества 208 268 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате и 10 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия спорного договора аренды и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148 (далее - Порядок), постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 08.09.2017 № 349 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 г. № 148» (далее - постановление № 349), пришли к выводу об обоснованности требований Министерства (арендодателя) в части взыскания с Общества (арендатора) 208 268 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате и начисленной на сумму долга неустойки, подлежащей уменьшению по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ до10 000 руб.

Суды исходили из следующего: Общество на основании договора от 10.10.2013 является арендатором публичного земельного участка, поэтому оно должно оплатить пользование этим участком в размере арендной плате, которая является регулируемой; поскольку ранее установленная Порядком методика расчета арендной платы изменена уполномоченным органом постановлением № 349, новый размер арендной платы, рассчитанный исходя из рыночной стоимости права аренды участка, определенной заключением судебной экспертизы, подлежит применению с момента уведомления арендодателем арендатора о соответствующем изменении арендной платы.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм материального, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Триумф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева