Определение от 1 декабря 2016 г. по делу № А41-11181/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-15954


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Правительства Московской области и Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 по делу № А41-11181/2016 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХОТЭЙР"

(Московская обл., Раменский р-он, д/п Кратово, далее - общество) к Администрации городского округа Жуковский (Московская обл., г. Жуковский), Главе Администрации городского округа Жуковский

(Московская обл., г. Жуковский), Правительству Московской области (Московская обл., г. Красногорск)

о признании постановления Правительства Московской области 25.08.2015 № 739/31 "Об утверждении проекта планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги в

<...>" незаконным в части, обязании

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ФастПласт", Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, общество с ограниченной ответственностью "РАМПОРТ-АЭРО", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016, указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016, Правительство Московской области и Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применения судами норм материального и процессуального права, на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Заявители полагают ошибочными выводы судов о том, что оспариваемое постановление Правительства Московской области не является нормативным актом.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку оспариваемый заявителем в части акт Правительства Московской области является нормативным.

Суд указал, что спорный акт Правительства Московской области принят в установленном порядке в пределах полномочий высшего исполнительного органа государственной власти Московской области, рассчитан на неоднократное применение и обязателен для неопределенного круга лиц.

Также судом отмечено, что оспариваемым постановлением утвержден проект планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги г. Жуковский, ул. Наркомвод, подготовленный в целях обеспечения устойчивого развития территории, выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, предназначенных для реконструкции вышеуказанной автодороги и объектов, связанных с ее эксплуатацией, в связи с чем данный акт был направлен на урегулирование общественных отношений в сфере градостроительной деятельности.

Принимая оспариваемые заявителями судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались разъяснениями, изложенными в абзаце второго пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которому акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки, проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиям использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что общество является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 50:52:0000000:1633 и арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020223:53, и фактически оспаривает акт высшего органа исполнительной власти только в части отсутствия в нем сведений о съезде с реконструируемой улицы Наркомвод на земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53, и подъезда к объекту недвижимости, зданию с кадастровым номером 50:52:0000000:1633, который не содержит в данной части норм права и не устанавливает правил поведения, суды пришли к обоснованному выводу о рассмотрении спора в арбитражном суде.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб Правительства Московской области и Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов