Определение от 28 мая 2020 г. по делу № А60-54948/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-7132


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (Свердловская область, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 по делу № А60-54948/2018 Арбитражного суда Свердловской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – истец, общество «Премьер») к гражданину ФИО1 (Свердловская область, далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (Свердловская область), гражданина ФИО2 (Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Трейд» (Свердловская область) (далее – третьи лица),

об обязании передать документы общества согласно перечню в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения в законную силу,

о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в течение

7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу компенсации за ожидание исполнение решения суда по 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены. Суд установил срок исполнения решения в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, определил судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, установив предельный ее размер - не более 600 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований об истребовании документов и, как следствие, в присуждении компенсации за неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что истцом не доказано нахождение у ответчика и факт неправомерного удержания им истребуемых документов.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Проверка обжалуемых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя с настоящей жалобой, к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не относится.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм материального и (или) процессуального права или допущенной

судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова