Определение от 24 сентября 2020 г. по делу № А73-21880/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-12728


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2020 по делу № А73-21880/2019

по заявлению прокуратуры Индустриального района города Хабаровска к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня» о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокуратура Индустриального района города Хабаровска (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2020, заявленное требование удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной проверки административным органом выявлен факт оказания обществом охранных услуг на объекте, для которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в отсутствие разрешения на оказание данного вида услуг.

По данному основанию прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении и направлено заявление в суд.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ и санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин

Российской Федерации