Определение от 25 марта 2019 г. по делу № А53-18054/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308ЭС191459



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу № А5318054/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Административной комиссии при администрации Советского района города РостованаДону об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2018 № 445 Административной комиссии при администрации Советского района города РостованаДону (далее – административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273ЗС) с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, постановление административного органа изменено в части назначенного наказания; предпринимателю назначено административное наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенных проверочных мероприятий факт несоблюдения предпринимателем пункта 15 главы 4 Правил благоустройства территории г. РостованаДону, принятых решением РостовскойнаДону городской думы от 24.10.2017 № 398, а именно: размещен нестационарный торговый объект (квас) по адресу: г. РостовнаДону, ул. Еременко, 78 без согласования в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона № 273ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 273ЗС, Правил благоустройства территории г. РостованаДону, принятых решением РостовскойнаДону городской думы от 24.10.2017 № 398, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 5.1 Закона № 273ЗС.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Наказание в виде штрафа заменено на предупреждение. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Выявив одинаковые правонарушения на четырех объектах нестационарной торговли (несанкционированное размещение каждого из четырех нестационарных торговых объектов) административное наказание назначено административным органом за каждое совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, субъект правонарушения один и составы правонарушений соответствуют одному правилу Закона № 273ЗС, не опровергает выводы административного органа о том, что нарушение в сфере правил благоустройства допущено одним лицом несколько раз.

Вопреки доводам жалобы о неправильной квалификации, предпринимателю не вменяется торговля в неустановленном для этих целей месте и размещение объекта нестационарной торговли на тротуаре.

Кроме того, позиция заявителя в кассационной жалобе непоследовательна. Ссылаясь в пункте первом жалобы на то, что выявленные нарушения по четырем торговым объектам образуют единый состав правонарушения по части 1 статьи 5.1 Закона № 273ЗС, заявитель в пункте втором жалобы указывает на необходимость квалификации правонарушений по статье 8.2 Закона № 273ЗС.

Факт признания недействующими Правил благоустройства в той мере, в какой они предусматривают, что на территории города запрещено размещать объекты торговли на тротуарах, не свидетельствует об отмене правил согласования размещения нестационарных торговых объектов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин