Определение от 1 сентября 2015 г. по делу № А56-26011/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-1683




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


1 сентября 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» от 02.07.2015 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2015 по делу № А56-26011/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» (далее – ответчик) о взыскании 484 075 рублей 92 копеек штрафа и 15 505 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 по 09.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 иск удовлетворен. В части отказа от иска в размере 27 766 рублей 39 копеек производство по делу прекращено.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и от 04.03.2015 ответчику отказано в восстановлении срока обжалования решения от 22.07.2014, апелляционные жалобы возвращены.

Постановлением Северо-Западного округа от 20.05.2015 решение от 22.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки от 11.02.2013 № В 06/13 (далее – договор).

Нарушение ответчиком обязательства по поставке товара и срока возврата произведенного истцом в рамках договора авансового платежа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств в части поставки товара и нарушения срока возврата авансового платежа.

Изложенные заявителем доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм права, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» от 02.07.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Д.В. Капкаев