Определение от 9 сентября 2014 г. по делу № А50-4589/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС14-778




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


09 сентября 2014г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. изучил заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис - Оса» (г.Оса, далее – общество), поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 18.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения от 27.09.2013 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-4589/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2014 по тому же делу по иску администрации Осинского городского поселения Пермского края (далее – администрация) к обществу о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, пени, расторжении договора аренды муниципального имущества и обязании передать администрации по акту приема-передачи муниципальное имущество согласно прилагаемого перечня имущества, а также по встречному иску общества к администрации о взыскании стоимости выполненных аварийно-восстановительных работ по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений администрации Осинского муниципального района, Управление развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района.

установил:

решением суда первой инстанции от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с администрации в пользу общества 14 032 руб. 56 коп. задолженности и 917 руб. 98 коп. судебных расходов. В результате произведенного зачета требований с общества взыскано 923 414 руб. 99 коп. задолженности, 27 217 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение от 27.09.2013 частично изменено: исковые требования администрации к обществу удовлетворены в части взыскания 938 365 руб. 53 коп. задолженности и 27 217 руб. неустойки, договор аренды расторгнут в части дополнительных соглашений от 02.08.2012, 03.09.2012 и 13.05.2013, на общество возложена обязанность возвратить администрации по акту приема-передачи имущество, переданное по названным дополнительным соглашениям.

Встречные исковые требования общества к администрации удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 30 572 руб. 62 коп. и 2 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2013 оставлено без изменения.

В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного применения и толкования арбитражными судами норм материального права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, установив, что обязательства по внесению арендной платы обществом надлежащим образом не исполнены, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу администрации задолженности по арендной плате. Суды также исходили из наличия оснований, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в части.

Довод общества об отсутствии обязательств по уплате арендных платежей до момента регистрации перехода права собственности на арендованное имущество к Осинскому городскому поселению был предметом оценки судов и отклонен как основанный на неверном толковании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

Кроме того суды указали, что факт отсутствия регистрации дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора аренды, не свидетельствует об отсутствии у сторон взаимных прав и обязанностей и не освобождает арендатора от своевременной уплаты арендных платежей собственнику недвижимого имущества.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.