Определение от 30 сентября 2015 г. по делу № А31-364/2008

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС15-11753



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30 сентября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия «Мантуровская теплосеть» Денисова Григория Борисовича (г. Кострома) на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2015 по делу № А31-364/2008,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (г. Кострома; далее – управление, уполномоченный орган) о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Мантуровская теплосеть» Денисова Григория Борисовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Мантуровская теплосеть» (г. Мантурово; далее – предприятие, должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 14.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, требования управления удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Денисов Г.Б. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Г.Б. Определением суда от 19.06.2014 Денисов Г.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия. Определением от 10.07.2014 суд утвердил конкурсным управляющим Сазанова Александра Николаевича.

Требования управления по настоящему делу основаны на положениях статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их законные права и интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как отмечено судами, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Денисовым Г.Б. возложенных на него обязанностей, в связи с чем признали требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судами отмечено, что управление было лишено права на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и не имело возможности контролировать деятельность арбитражного управляющего в полном объеме. Суды констатировали, что необоснованное расходование Денисовым Г.Б. денежных средств должника при осуществлении ряда действий, перечисленных в судебных актах, нарушило имущественные права кредиторов и уполномоченного органа.

Суд округа поддержал выводы судов, признав их не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов