Определение от 6 июня 2016 г. по делу № А58-1290/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС16-5211



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


6 июня 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (истец, компания, г. Якутск) от 01.04.2016 № 628-15 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016 по делу № А58-1290/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «БИ АЙ Технолоджи» (г. Санкт-Петербург) о расторжении договора и взыскании 2 950 000 рублей неосновательного обогащения,



установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части расторжения заключенного сторонами договора от 01.03.2013 № 0386/12-13, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда кассационной инстанции как незаконное вследствие отмены судом не только обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, но и не обжалованного решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Окружной суд, установив такое несоответствие в том числе судом первой инстанции, полномочен был отменить и его решение.

При новом рассмотрении дела компания не лишена возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А. Ксенофонтова