Определение от 29 декабря 2017 г. по делу № А40-208820/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-19232



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу КБ «Международный коммерческий банк» (ПАО) (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 по делу № А40-208820/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИГМА Капитал» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 38 469 159, 75 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.06.2017 и округа от 13.09.2017 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования ФИО1 сослался на наличие заключенного с должником соглашения от 02.05.2007 о предоставлении поручительства за должника при получении последним кредитных средств (далее – соглашение).

Соглашением предусмотрена выплата ФИО1 вознаграждения в размере 15% от суммы выданного поручительства.

Удовлетворяя требование ФИО1 и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 168, 170, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», и указали на исполнение ФИО1 своих обязательств по соглашению, а также отсутствие доказательств выплаты последнему причитающегося вознаграждения.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев