Определение от 10 августа 2026 г. по делу № А56-33582/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС26-8685

Дело № А56-33582/2025
11 августа 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июля 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2026 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком-5» обратилось с иском к предпринимателю о взыскании штрафа и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2026 г., иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии


оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт неисполнения ответчиком договорного обязательства, снизив по заявлению предпринимателя размер штрафа, суды удовлетворили иск частично.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации В.В. Попов