Определение от 29 июня 2026 г. по делу № А51-3164/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-23816(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (должник) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2026 г. по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-3164/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 2 781 659 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29 марта 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2026 г., определение суда изменено, требования в размере 1 870 938 руб. 71 коп. долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая их ошибочными, нарушающими нормы материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и исходили из того, что скрытые недостатки в выполненных должником работах подтверждены результатами судебной экспертизы и могут быть включены в реестр требований кредиторов, покрытие банковской гарантией должника части установленного суда учтено при определении суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на не входящую в полномочия суда кассационной инстанции переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем такие они не могут быть основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост