Определение от 13 мая 2026 г. по делу № А46-14770/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС26-4197

Дело № А46-14770/2024
14 мая 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2026 г.,

установил:

Администрация Советского административного округа города Омска обратилась с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения за использование мест под размещение самовольно и незаконно установленных нестационарных торговых объектов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2025 г. иск удовлетворен частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2026 г. постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходил из того, что общество продолжило использовать нестационарные торговые объекты после расторжения договоров, однако не вносило соответствующую плату за предоставленное место под размещение, при этом судом учтено наличие переплаты на стороне общества. Суд округа отметил, что оснований для применения понижающего коэффициента для расчета неосновательного обогащения не имеется, поскольку в спорный период действие договоров прекращены, объекты подлежали демонтажу и размещены без законных оснований, вид нестационарных торговых объектов в данном случае не имеет значения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании им норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов